清算品三国-第11部分

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


　　在书的另一处，易中天又说：　
　　“不要以为你掌握了个小皇帝，当了个大将军，天下就是你的了。没有的事！　
　　事实上，袁绍不听他的，袁术不听他的，吕布、张绣这些小军阀也不听他的，更不用说远在天边的刘表和孙策了。皇帝的旗号并不能代替武器的批判，天下还得靠拳头打出来。”（《品三国》68页）　
　　这话也说得很对。但和前面的观点相对照，则是矛盾的，起码在分寸上相差甚远。前面的说法把奉迎皇帝的好处绝对化了，这一说法则相对化了，甚至说曹操手里有皇帝也没有人听他的，打天下还得靠武力。　
　　易书有这样一个特点，有的论点在不同的场合以不同的方式出现，使人觉得互相矛盾；但在易中天那里却不是矛盾的，这里说过了头，那里又拉回来，正反都有理，但却使读者糊涂起来，你的意见究竟是什么？　
　　易中天又说：“任何说法和决策都是双刃剑。毛玠和荀彧为曹操设定的这个“政治正确”和“正义旗帜”，给曹操戴上了高帽子，也给曹操戴上了紧箍咒。尤其是荀彧提出的尊奉天子，大公无私和弘扬正义这三大纲领，全方位地遏制着曹操的个人野心……使他终其一生都不敢取现任皇帝而代之，悍然称帝。”（《品三国》74页）这话不对。如果毛玠和荀彧真以为给曹操戴上了高帽子，就等于给曹操上了紧箍咒，可以遏制他的政治野心，那只是他们的一厢情愿。曹操是不会这么想的，曹操不是孙猴子，毛玠和荀彧也不是观世音，他们是不能给曹操戴上紧箍咒的。　
　　若说是双刃剑，另一方面应该是：奉迎皇帝也给曹操带来了政治包袱，落了个挟持天子，专权窃国的恶名。在那个年代，挟持皇帝的事，一幕接一幕地轮番上演着：先是宦官控制皇帝，以后又是何太后擅政，接下来皇帝又相继落入董卓、李傕、郭汜、董承、杨奉手中，曹操迎献帝都许，人们认为也是换汤不换药，事实上也确是如此，所不同的是：曹操比其他挟持皇帝的人有政治头脑，可以利用皇帝的名义搞出更多的名堂而已。在汉朝官员的眼里，曹操是一个奸臣，甚至是奸贼，他们的反抗此伏彼起，从来没有间断过。重要的有建安五年（公元200）的“衣带诏”事件；建安十九年的伏完事件；建安二十三年（218）的太医令吉本等人的反曹事件；建安二十四年（公元219）的西曹掾魏讽造反事件等等。每次曹操都杀了很多人，很多家庭被诛灭。皇帝的妻子（董贵人、伏皇后）、儿子（伏后所生的二皇子）也不能幸免。看来曹操并不那么善良可爱。易中天说什么他不是“挟天子”，而是“奉天子”；不是为了实现个人的野心，而是为了国家的统一；不是为了“利”，而是为了义；品位、格调高等等，使人很难置信。　
　　在这个问题上，易中天还来了一个“革命阶段论”，说曹操在前期是真心实意地“奉天子”，并无个人野心，后来又从“奉天子”转变为“挟天子”了。这话又怎能令人相信呢！其实曹操对皇帝的态度是始终一贯的，一开始就是想用天子的名义实现个人的野心，不过是后来随着权势的增长，越来越霸道而已。　　　
　　10　“衣带诏”事件（1）　　　
　　关于这个事件，易书在第七集《先入为主》和第十三集《青梅煮酒》中都有论述。易中天在第七集中说：“这件事《三国志》和《后汉书》都有记载，当是事实。”（《品三国》75页）又说：“不过这事也很难讲，因为正史所载也未必是实。陈迩冬先生就说：“‘衣带诏’事件实千古之疑案”，史学大师吕思勉先生也表示怀疑。”（《品三国》75页）为了讨论这个问题，我们先把《三国志·先主传》的一段记载抄在下面，并译成白话。　
　　“先主未出时，献帝舅车骑将军董承辞受帝衣带中密诏，当诛曹公。先主未发。是时曹公从容谓先主曰：‘今天下英雄，唯使君与操耳。本初之徒，不足数也。先主方食，失匕箸。遂与承及长水校尉种辑、将军吴子兰、王子服等同谋。会见使，未发。事觉，承等皆伏诛。”　
　　（译文）先主（刘备）没有离开许都时，献帝的岳父董承自称接受了皇帝藏在衣带中的密诏，应该诛除曹操。刘备参与了密谋，但并没有发动。这时曹操从容地对先主说：‘现在天下的英雄，唯有你刘使君和我曹操而已，袁绍之流，是不能算数的。’这时先主正在吃饭，闻言大惊，吓得把小勺和筷子掉了下来。于是便和董承和长水校尉种辑、将军吴子兰、王子服等共同谋划诛除曹操的事。碰巧被曹操派遣到徐州去堵截袁术，这事便没有发动起来。后来事情被发觉，董承等都被杀了。　
　　我们讨论的第一个问题是：究竟有没有“衣带诏”这件事。　
　　按照上引的《先主传》，说“董承辞受帝衣带中密诏”、“辞受”，是自己说接受了“衣带诏”，别人并没有见到这种东西。　
　　袁宏的《后汉纪》说：“建安五年（公元200）春，正月壬午，车骑将军董承，偏将军王服谋杀曹操，发觉被诛。”　
　　这里仅仅谈到董承等人要谋杀曹操，并没有提到“衣带诏”的事。《三国志·武帝纪》也谈到了“董承被诛”，但没有说因为什么被诛。　
　　言之确凿的是《后汉书·董承传》：“帝忌操专逼，乃密诏董承，使结天下义士共诛之。”　
　　《后汉书·献帝纪》中也说：“（董承）受密诏诛曹操。”　
　　但《后汉书》成书较晚，不仅大大晚于《三国志》，比《后汉纪》也晚了50多年，资料的原始性是逊于二书的。到了北宋司马光编《资治通鉴》时，没有采用《后汉书》的说法，而是采用了《三国志》的说法，写道：“车骑将军董承称受帝衣带中密诏，与刘备谋诛曹操。”　
　　把《三国志·先主传》中的“辞”字改为“称”字，意思就更明确了，是说董承自称接受了“衣带密诏”，别人并没有见到原件。　
　　综合各种记载，我们可以得出这样的结论：董承为了诛除曹操，自称接受了皇帝的密诏，与刘备、王服（王子服）、种辑、吴子兰等人秘密结盟，策划诛除曹操。由于刘备被派往徐州堵截袁术，没有发动。事情暴露后，董承等人都付出了沉重的代价，被夷灭了三族，并殃及了董贵人，多年后还殃及了伏皇后，她和二皇子都因此遇难。至于汉献帝，看来并没有搞过什么密诏。在曹操的严密控制之下，这个性情聪慧的小皇帝，是不会冒这个风险的，董承不过是假借皇帝的名义而已。　
　　易书引吕思勉《三国史话》的话说：“董承本来是牛辅的余孽，哪里是什么公忠体国的人？……就是要除曹操，如何会付托董承呢？这话怕靠不住吧？”（《品三国》122－123页）但我们知道：这时候董承的女儿已入宫为贵人，董承是献帝的岳父，就算他不是“公忠体国”的人，也应该为女儿和女婿着想啊。尽管他没有受到皇帝的托付，却自发地搞了一个反曹的小同盟，那心情是可以理解的。　
　　第二个问题：刘备加盟和出走的经过。　
　　对于这件事，《三国志·先主传》和《资治通鉴》的叙述是一致的。《资治通鉴》应该本之于《三国志》，不过有些环节说得更得清楚一些。按照二书的资料，我们可以把整个过程排列一下：　
　　1。　建安四年（公元199），董承对刘备说：自己接受了献帝的衣带密诏，要　
　　与刘备共同谋划诛除曹操。刘备答应了，但没有马上发动。　
　　2。　刘备与曹操共食（所谓“青梅煮酒”是《三国演义》的说法，史书上只说　
　　刘备“方食”（正在进食），曹操说了一句：如今天下英雄，唯有你我二人，吓得刘备失落勺子和筷子。　
　　3。　刘备坚定了诛除曹操的决心，便与董承、种辑等人正式结成同盟。　
　　4。　曹操派他去徐州拦截袁术，他这一去就没有回来。杀了徐州刺史车胄，　
　　背叛了曹操。　
　　5。　董承等事发被杀。　
　　纲目既明，我们就可以在这个基础上展开讨论了。　
　　易中天说：“董承受献帝密诏谋杀曹操，刘备原本是没有参与的。”（《品三国》123页）　
　　证据是：《先主传》的开头，有“先主未发”四个字。但“未发”不是没参加，而是没有发动。就是说：董承和他谈了“衣带诏”之事后，他答应共同去干，但并没有正式发动。下面还有一句：“会见使，未发。”是说与董承、种辑等“同谋”（共同谋划）后，碰巧派刘备到徐州去堵截袁术，所以还没有发动就走了。如果“未发”作“未参加”解，那么刘备既己与人“同谋”，结盟已成，为什么还说“未参加”呢！大约因为这两个“未发”的寓意有些模糊，容易造成误解，所以《资治通鉴》都删去了。　
　　刘备东征袁术，是曹操派他去的，还是主动请缨？易中天认为这是一个很重要的问题。他说：如果是刘备主动请缨，刘备的人品却变得可疑。你不是和董承歃血会盟，立券书名，赌咒发誓要消灭曹贼保卫皇上吗？怎么才见了根井绳，就像见了蛇一样溜之大吉了呢？到底是万岁爷的安危重要，还是你刘备的性命重要？你刘备不是拯救天下的大英雄吗？你应该奋不顾身挺身而出呀！至少，也应该留在首都观望一阵，看看还有没有机会，怎么能只顾自己逃命，置皇帝和董承等人的死活于不顾呢？”（《品三国》123页）　
　　易中天发了一通议论之后，下结论说“恐怕是刘备请缨，曹操批准的。证据是：《三国志》董昭、程昱二传说：刘备走后，二人都对曹操进行劝阻，曹操回答董昭说：“吾己许之矣。”“许之”二字证明刘备是主动请缨，曹操允许，他才去的。而程昱劝阻后，曹操的反应是：“悔，追之不及。”　
　　但据我看来，这里并没有主动请缨的意思，而且这段话前面还有“后又遣备至徐州要击袁术”的话，你怎么不引证？明明说的是“遣备”，派刘备去的呀！何况《三国志·先主传》中，先说“曹公遣（注意这个“遣”字）先主督朱灵、路招要击术”，接下来又说“会见使”，既说“遣”，又说“见使”，说得多明白呀。所以“许之”二字，不能机械地理解为“他要去，我准许了。”而是董昭要求把刘备追回来，曹操说：既然我让他去了，怎么好去追呀！“许之”可以理解为“让他去”。　
　　由此可见，刘备与董承等人密谋后，碰巧曹操派他去徐州拦截袁术，他就走了，也就将计就计，没有回来。并不是不顾别人，先跑了。　
　　易中天觉得这事可疑。说是本来刘备没有参加（他把“未发”解作“未参加”）谋杀曹操之事，碰巧曹操说他是英雄，他就参与了。又碰巧被曹操派遣东征袁术，这才没有卷入此案。这么多的碰巧，不可疑吗？（《品三国》123页）　
　　我们说：历史的必然性是由许多偶然性体现出来的，没有“碰巧”，就没有历史。拿官渡之战来说，袁绍的一万多辆粮车碰巧由草包将军淳于琼押运；碰巧许攸来投，提供了信息；碰巧袁绍决策错误，未派重兵支援乌巢；碰巧曹操率兵伪装袁军率轻骑偷袭，一路上骗过了袁军……如果没有这些碰巧，曹操能够以少胜多，以弱胜强，取得历史性的胜利吗？　
　　第三个问题：曹操为什么不杀刘备，却