清算品三国-第27部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
致。比如蜀汉政权“国不置史，注记无官”一事，就被唐代史学家刘知几认为是诬蔑不实之词，谓之“厚诬诸葛”。这可真是越来越说不清。”（《品三国》5页）说蜀汉没有史官，是陈寿在《三国志·后主传》的卷末评语中提出来的，他说：“又国不置史，注记无官，是以行事多遗，灾异靡书。诸葛亮虽达于为政，凡此之类，犹有未周焉。”
那么，蜀汉是不是有史官呢？可以从三个方面来论证这个问题。
第一，唐代史学家刘知几在《史通·曲笔篇》中说：《三国志》中记有蜀国灾异之事，如“黄气见于秭归（见《先主传》章武2年），群鸟堕于江水（见《后主传》裴注引《汉晋春秋》）之类，“若史官不置，此事从何而书？”刘知几又说：“《蜀志》（即《三国志·蜀书》）称王崇补东观（做东观郎，东观就是史馆），许慈掌礼仪。又卻正为秘书郎，广求益部（益州）书籍，斯则典校无缺（参考资料并不缺乏），属辞有所矣（写作有根据了）。而陈寿评云蜀不置史官者，得无厚诬诸葛乎！”（不是严重地污蔑了诸葛亮吗！）第二，据《三国志·后主传》记载：“景耀元年（公元258），史官言景星见，于是大赦，改年。”
景星，古人又称为瑞星、德星，就是客星。认为景星的出现是吉祥之兆，所以要大赦，改年号。这是明确记载了蜀汉有史官。
第三，至今见于著录的三国两晋人所著的有关蜀国历史的史书有谯周（三国蜀人）的《蜀本纪》，陈术（三国蜀人）的《益部耆旧传杂记》，王隐（晋人）的《蜀记》，陈寿（晋人）的《益部耆旧传》，王崇（晋人）的《蜀书》，孙盛（晋人）的《蜀世谱》、习凿齿（晋人）的《汉晋春秋》，常璩（晋人）的《华阳国志》等。说明有关蜀国的历史资料并不是一片荒芜的。
因此，关于蜀汉是否有史官的问题，并不是像易中天所说的那样：“越来越不清”，而是大体上可以说清的。那就是：有。
6 “空城计”的逻辑
易书在《开场白·大江东去》中，说诸葛亮的“空城计”不是事实，不合逻辑。为什么“不合逻辑”呢？他说：“第一，司马懿不敢进攻，无非是害怕城中有埋伏。那么，派一队侦察兵进去看看，行不行？第二，司马懿“果见孔明坐于城楼之上，笑容可掬”，距离应该不算太远，那么，派一个神箭手把诸葛亮射下城楼，来他个‘擒贼先擒王’，行不行？第三，按照郭冲的说法，当时司马懿的军队有二十万人，诸葛亮只有一万人；按照《三国演义》的说法，当时司马懿的军队有十五万人，诸葛亮只有二千五百人。总之是敌众我寡。那么，围他三天，围而不打，行不行？何至于掉头就走呢？所以裴松之说：‘就如冲言，宣帝（司马懿）既举二十万众，已知亮兵少力弱，若疑其有伏兵，正可设防持重，何至便走乎？’”（《品三国》6页）我认为：除了裴松之已经言之在先的第三条以外，就一、二两条而言，易中天也是“不合逻辑”的。
第一，派侦察兵进去看看行不行？不行！城中兵多也罢，兵少也罢，司马懿派去的那一队侦察兵，都是“肉包子打狗，一去不回”的，怎能安然回来向他报告？当时又没有手机，怎么和外面联系？就是带着手机，不等你呼叫成功，早被人家缴获了。诸葛亮城中的兵虽然少（郭冲说有一万人，《三国演义》说有两千五百人），但对于一小队侦察兵来说，还是占绝对优势的。
第二，你就是有神箭手，也不能把诸葛亮射下城楼。因为城楼的空间很大，诸葛亮不会一头从城楼上栽下来，达不到“擒贼先擒王”的目的。就是你把诸葛亮射死或射伤，你既然怀疑城内有埋伏，也不敢贸然进城啊。何况诸葛亮及其左右发现有人在城下射箭，就会启动当时的“导弹拦截系统”—盾牌以避之，或者干脆就躲起来，你也奈何他不得。
当然，由郭冲首倡，又被《演义》和戏曲改编了的所谓诸葛亮的“空城计”，根本就是不存在的，已经没有讨论的必要；我所要辨析的不过是一个逻辑上的因果关系而已。说的不是事实上的合理不合理，而是逻辑上的合理不合理。
7 “火烧博望”史无其事
“火烧博望是有的，但那把火是刘备所放（先主设伏兵，一旦自烧屯伪遁，惇等追之，为伏兵所破），没听说有诸葛亮什么事。”（《品三国》6页）根据《三国演义》的说法，火烧博望坡发生在诸葛亮出山以后，说诸葛亮利用火攻之计，打败了曹兵，是诸葛亮的“初出茅庐第一功”。但这与史实不符。据史书记载：此役发生在诸葛亮出山之前，《三国志》上没有绝对的年代，根据《先主传》，相对年代在建安五年（公元200）至建安十二年（公元207）之间。《资治通鉴》把此役编排在建安七年（公元202），就是刘备投靠刘表的第二年，诸葛亮出山的前五年。这个战役的经过，《三国志·先主传》和《李典传》都有记载，详略有所不同。《先主传》说：“（刘表）使（刘备）拒夏侯惇、李典等于博望。久之，先主设伏兵，一旦自烧屯伪遁，惇等追之，为伏兵所破。”
《李典传》说：“刘表使刘备北侵，至叶。太祖遣典从夏侯惇拒之。备一旦烧屯去，惇率诸军追击之。典曰：‘贼无故退，疑必有伏。南道狭窄，草本深，不可追也。’ 惇不听，与于禁追之，典留守。惇等果入贼伏里，战不利，典往救，备望见救至，乃散退。”
那么，根据史书所记，有没有“火烧博望”这件事呢？答曰：没有。刘备确实是放了一把火，但那是“烧屯伪遁”，是说刘备烧了自己的营盘，假装向南退走，把曹兵引入道路狭窄、草木繁茂的地方，伏兵大出，打败了敌人。烧毁自己的营盘，是古代退兵时常用的办法，免得营盘被敌人利用。至于“烧屯”的地点《先主传》说是在博望（县名，县治在今河南方城县南），《李典传》却说是在叶县（今河南叶县西南），刘备在叶县境内烧了自己的营盘以后，向南退到博望境内的草木丛深之处，出动伏兵打败了曹兵，此说较为合理。
总之，从这个战役看，第一，放火之处不在博望，而在叶县。第二，烧的是自己的营盘。第三，这不是一场火攻，而是一场伏击战。别说是烧屯的地点在叶县，就是在博望，也和《三国演义》所说的“火烧博望坡”不是一个概念。可见，此役是不能称为“火烧博望”的。
8 火烧赤壁怎能与诸葛亮无干？
“火烧赤壁也是有的，但那是周瑜部将黄盖的主意与功劳，也没诸葛亮什么事。”（《品三国》6页）根据《三国演义》的描写，诸葛亮是赤壁之战的男一号主演，诸葛亮不但帮助周瑜完善了火攻之计，而且还给他借来了东风；否则你周瑜再有本事，黄盖再热血沸腾，也是竹篮打水一场空，不刮东风谁也没辙。当然，这不是史实，诸葛亮不可能有呼风唤雨的本领。火烧战船是周瑜及其部将黄盖所策划与实施的，这没错；但若说“没有诸葛亮什么事”，也未免失之偏颇与片面。
从史书记载的蛛丝马迹来看，诸葛亮到柴桑取得了孙刘结盟、共抗曹操的外交胜利后，便跟随在周瑜水军的后面，回到刘备营中（当时在樊口），以后刘备与周瑜一同进军，与东吴的水军相配合，取得了赤壁之战的胜利。那么，火烧战船是否也有刘备的一部分功劳呢？答案是肯定的，刘备也配合着烧了曹操的一部分战船，这个问题我们在前面已有论述，这里就不再重复了。问题是：诸葛亮是否也起了作用？答案也是肯定的，他作为刘备的谋士，不可能是白吃饱，整天摇着羽毛扇，什么事也不干，是应该帮助参谋与指挥的，能说火烧赤壁没有他的什么事吗？尽管《三国志·诸葛亮传》行文简略，在这方面没有明确的记载；我们至今也没有发现诸葛亮的“从军日记”之类的文件，但从道理上讲，他不可能是毫无贡献的。
9 错批唐诗话东风
“就算有“借东风”这事，也该是周瑜去借（民间传说便有说周瑜借东风的），若不然杜牧怎么会说：‘东风不与周郎便，铜雀春深锁二乔’？”（《品三国》7页）从史学的角度看，民间传说往往是离谱的，所以有关周瑜借东风的民间故事，我们就没有必要讨论了。问题是：杜牧的《赤壁》诗，怎么竟和周瑜借东风之事联系起来了？这可是易中天的惊人发现，我还从来没有听说过，杜牧的《赤壁》诗还能这样诠释！
诸葛亮借东风的传说由来已久，宋元以来就广为流传。成书早于《三国演义》的《三国志平话》中就有这个内容。元曲有王仲文所撰的《七星坛诸葛祭风》，《三国演义》又在这个基础上进行了改编，内容便更加丰富了。
但借东风的故事，究竟还有没有更远的源头呢？比如说：在宋元以前的唐朝时，是否已经产生了借东风的故事，或者有了一些雏形？由于文献资料的湮灭，我们至今还不能论定。至于杜牧的《赤壁》诗中的两句：“东风不与周郎便，铜雀春深锁二乔”，我们只能看作是诗人的艺术联想，由东风联想到火烧赤壁的战事和二乔的命运。这给与周郎以方便的东风是自然发生的，还是什么人借来的，从诗句的本身并找不出什么明确的答案。在没有确凿的证据之前，我们还不能认为这里边就有什么“借东风”的信息。假定唐朝已经出现了借东风的故事或者有某些雏形，那也应该是诸葛亮借东风，而不应该是周瑜借东风。为什么呢？传说故事往往有一个漫长的形成过程，前后有一个一脉相承的关系。既然宋元已经有了诸葛亮借东风的故事，它的源头就应该在唐朝甚至更早。如果在唐朝流传着周瑜借东风的故事，到了宋元以后，主角怎么会变成诸葛亮呢？当然，我们只是根据易中天的奇思异想作一些逻辑上的推论，杜牧的诗句丝毫也不能证实有所谓周瑜借东风的事。
10 诸葛亮不是杰出的军事家？
“实际上诸葛亮是杰出的政治家和外交家，未必是杰出的军事家。他的军事成就是有争议的，他的军事才能也不像后世传说的那么玄乎。……诸葛亮也不像文学作品和民间传说中说的那样迭出险招。爱出险招的是郭嘉。而诸葛亮的特点，无论是史家的评论，还是他的自我评论，都是‘谨慎’。陈寿说他“治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略”，应该说是实事求是的评价。也就是说：诸葛亮是萧何，不是张良和韩信。”（《品三国》7页）关于诸葛亮的军事才能，确实是有争议的。但至今为止，大多数人已经基本上形成了一个共识，争议并不是太大的。这个问题非常复杂，因为篇幅的关系，不能详论。我仅仅从四个层面，引证成说，兼及己意，简单地亮出一些基本观点。第一， 在演义小说和民间传说中，诸葛亮被神化了。易书说：“他的军事才能不像后世传说的那么玄乎”，这说法当然是对的。但是诸葛亮并非没有军事才能，并不能否定他是历史上杰出的军事家。
第二， 对诸葛亮的军事才能提出异议，主要是来源于《三国志》的作者陈寿在《三国志·诸葛亮传》中的几句评语。一则曰：“然亮才，于治戎为长（治理军队是他长�
