原则问题 [美]罗纳德·德沃金-第105部分

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


利，因此言论自由权利应该与宗教信仰权利一样不能拿来自
由交易，这就是它与财产权的类比显得拙劣的原因。假如我
谈成了一笔我后悔不已的生意，我就失去了钱财。但是，像
其他参与政治者一样，我的平等身份并没有受到损害，至少
根据宪法对这种身份的实质规定，我的平等身份没有受到损
害。我没有把自己卖身为奴，我没有陷人把自己卖身为宪法
认为是奴隶的状态。此外，该论证没有证明以下结论的正当
性：一个人绝不应该拥有同意不发表某种情报或将其事先接
受检查的权利。因为并非每一份这样的协议都会让那个人处
于使其作为政治平等者的地位打折扣的状态。因此，最高法
院必须划清界线，以区分可以允许的和不可允许的放弃演说
的宪法权利，我们刚刚在考虑听众的听的权利时，规定的每
一条界线都可以恰当地保护演说者说的权利。
　　　　　　法院可能说，要么不许把放弃权利作为政府机关的雇佣
条件，要么除非得到国会的特别授权，才允许人们放弃这样
的权利。但是，根据其简明的并不令人满意的司法意见，最
高法院没有考虑这些可能的区分，其中有一条将支持施耐普
的主张。最高法院断定，甚至没有特别的国会授权，被政府
机构雇佣的人都可能放弃宪法第一修正案的权利。这种假设

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　…　　　491　　　–　　　网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒

…　页面　494…

原则问题　＇美＇罗纳德·德沃金

犯了以为宪法权利只是一份人身财产权的错误。
　　　　　　因此，施耐普本来不应该放弃宪法第一修正案的权利。
那个结果对于保护其他人的听的权利以及保护施耐普自己的
独立性是必要的。但是，替施耐普辩护的这个论证依赖于我
早先辩护过的自由言论观和宪法第一修正案观念。它依赖于
以下假设，言论自由是一个原则问题，因此当希望表达其想
法的人受到压制、检查或拖延的时候，它是一个严重不公正
的问题，而不只是对共同体总体福利的抽象威胁。只有以那
种眼光来看待言论自由的时候，以下情形才会清楚起来，保
护一位哪怕签订了合同并且知道自己不是在参加童子军的中
央情报局退役人员何以会如此重要。费尔伯案和赫伯特案表
明了如此理解宪法第一修正案何以不会给新闻界它想要的所
有权力和特权。里士满报业案表*　　　　　　　　　　　　　　　明了它会拿走新闻界甚至
已经得到的权力的原因。而《改革论者》　案和施耐普案则
表明了那个观念对美国宪法民主为什么仍然是至关重要的。
宪法第一修正案应当免受敌人的攻击，也应当从其最好的朋
友那里得到维护。

注释

英文版作者序

　　　　　　＇1＇马歇尔，库恩编：《罗纳德*　　德沃金和当代法理学》，
新泽西州托托华：罗曼一阿伦赫尔德出版社，1984　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　。有关原
则和政策区分的讨论，请参考肯特*　　　　　　　　　　　　　　　　格林瓦特的文章和本人
对该文的答复。

第1　章政治法官和法治

　　　　　　说明：本文最初发表在《　英国科学院学报》　（1978　　年
第64　　　　期）上。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　…　　　492　　　–　　　网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒

…　页面　495…

原则问题　＇美＇罗纳德·德沃金

　　　　　　＇1＇　J　。　A　。　G　　，格里菲思：《司法政治学》　，曼彻斯特：
曼彻斯特大学出版社，1977　　　　　　　　　　　　　。
　　　　　　＇2＇　　　“查特诉种族关系署”案（1973　）　；　A　。　C　。　868　　　　　　　　　　　　　。
　　　　　　＇3＇　　“达克斯工党俱乐部诉种族关系署”案（1975　）　；　A　。　C　。
259　　　。
　　　　　　＇4＇　　“教育和科学大臣诉泰姆赛德市政理事会”案（1　976　）　；
3　W　。　L　R　。　641　　　　　。
　　　　　　＇5＇　　　“肖诉D　。　P　。　P　。　　　　”案（1　966　）　；　A　。　C　。　206　　　　　　。
　　　　　　＇6＇　　　“利佛西奇诉安德森，．案（1942　）　；　A　。　c　。　206　　　　　　　　　　　　。
　　　　　　＇7＇　　罗纳德”德沃金：《认真地对待权利））　　　　　　　　　　　　　　　　　（马萨诸塞
州剑桥：哈佛大学出版社，1977　　　　　　　　　　　　　　；伦教：杜克握斯出版社，
1978　　　　）。
　　　　　　＇8＇在《　认真地对待权利》第4　　　　　　　　　　　　　　章我用较长篇幅解释了
原因。
　　　　　　＇9＇勒尼德*　　　　汉德：《权利法案》　（马萨诸塞州剑桥：哈
佛大学出版社，1962　　　　　　　　　　）。
　　　　　　＇10＇本文讨论的有些问题―　尤其是法定构成的群体心理
学理论―在本书第16　　章中得到了展开。

第2　章原则的法庭

　　　　　　说明：本文最初发表于《纽约大学法律评论》第56　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　期
　　（1981　　年5　/　6　　　　月号）。
　　　　　　＇1＇　　“马布里诉麦迪逊，，案，5　U　。　S　。　（　ICranch　）　137　；　173
一179　（　1503　　　　　　）。
　　　　　　＇2＇　　参阅“西海岸饭店诉帕雷希”案，300　U　。　5　。　379　（　1937　）
　　（赞成针对妇女的华盛顿最低工资法），驳回“艾德金斯诉儿
童医院”案，261　U　。　5　。　525　（　1923　　　　　　　　　　　）。并参阅“罗伊诉威德”
案，410　U　。　5　。　113　（　1973　）　　　　　　　　　（得克萨斯刑事堕胎条例主张它
是违宪的）。
　　　　　　＇3＇　　　“美国诉卡罗伦置业”案，304　　　U　　　。　　　5　　　。　　　144　　　；　　　152n　　　。　　　4

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　…　　　493　　　–　　　网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒

…　页面　496…

原则问题　＇美＇罗纳德·德沃金

（　　1938　　　）。约翰*　　埃利：《民主和不信任》　（马萨诸塞州剑
桥：哈佛大学出版社，1981　　　　　　　　　　　　　）。
　　　　　　＇4＇参阅约翰*　　埃利：《民主和不信任》，第l　　　　　　　　　　　　　　　　　　页；托马
斯*　　格雷：“我们真的有一部不成文宪法吗”，载于《斯坦福
法律评论》　（1975　　年第27　　　　　　　　　　　　期，第703　　　　　　页）；迈克尔*　J　*　　佩
里：“解释主义、表达自由和平等保护，，载于《俄亥俄州法
律杂志》　（1981　　年第42　　　　　　　　　　期，第263　　　　　　一265　　　　　页）。虽然这些
特定的短语很普通，其他短语也得到了使用。比如保罗*　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　布
莱斯特谈到了“原创论”（　　　　　　　　　　　　　　　originalism　　　）和“非原创论”
（　nonoriginalism　）　　　　　，旨在区分“原创的”理论和在某种意义上
不包含对原创文本解释的解释主义理论。参阅布莱斯特：“对
原初理解的误解性探索”，载于《　波士顿大学法律评论》
　　（1980　　年第60　　　　　期，第204　　　　　　一205　　　　　页）。本文的讨论也应用
了这一区分。
　　　　　　＇5＇参阅约翰*　　埃利：《民主和不信任》，第43　　　　　　　　　　　　　　　　　一72　　　　页
　　（对这些非文本标准提供了一个批判性概括）。
　　　　　　＇6＇参阅劳尔*　　柏格：“埃利的司法评论理论”，载于《俄
亥俄州图书馆杂志》（1981　　年第42　　　　　　　　　　　　　　　期，第120　　一121　　页）；
罗伯特*　J　*　　柏克：“中立原则和几个宪法第一修正案间题”，
载于《　印第安纳法律杂志》　（1971　　年第47　　　　　　　　　　　　　　　　　　期，第6　　　　　　页）。
　　　　　　＇7＇参阅劳尔*　　柏格：《司法治下的政府》　（马萨诸塞州
剑桥：哈佛大学出版社，1977　）　　，第249　　　　　　　　　　　　　　　　一258　　　　　页，第387
一396　　　　　页（制定者并不想求助于自然法从而使法官能够克服
宪法的成文限制）；迈克尔，J　*　　　　　　　　　　　佩里：“解释主义、表达自由
和平等保护”，载于《俄亥俄州法律杂志》（1981　　年第42　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　期，
第267　　　　　一270　　　　页）（制定者没有宪法化自然法）。
　　　　　　＇8＇参阅托马斯*　　格雷：“我们真的有一部不成文宪法吗”，
载于《斯坦福法律评论》　（1975　　年第27　　　　　　　　　　　　　　　　　期，第707　　　　　一710
页，第718　　　　　　　页）；迈克尔，J　　　　　　，佩里：“解释主义、表达自由
和平等保护”，载于《俄亥俄州法律杂志》（1981　　年第42　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　期，

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　…　　　494　　　–　　　网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒

…　页面　497…

原则问题　＇美＇罗纳德·德沃金

第2　“页，第296　　　　　　　一297　　　　页，第300　　　　　　页）；特伦斯*　　　　　　桑达罗：
　“少数派的司法保护”，载于《密执安法律评论》　（1977　　年
第75　　　　期，第1162　　页，第1179　　一1181　　页，第1193　　页）；　“布
朗诉教育部”案，347　U　。　5　。　483　（　1954　）　；　　　　　　　　　　　“波林诉夏普”案，
347　U　。　5　。　497　（　1954　　　　　）。
　　　　　　＇9＇参阅杰里米*　　边沁：《法律通论》　，H　。　L　。　A　　　　　　　　　　　　　　　．哈特
编（新泽西：人文科学出版社，1970　）　；　J　。　L　　．奥斯丁：《法
理学的范围》　（伦敦，1832　）　　，第9　　　　　　　　　　　　　　一33　　　　页，汉斯*　　　　　凯尔
森：《纯粹法律理论》　（伯克利：加利福尼亚大学出版社，
1978　）　　，第193　　一195　　页。
　　　　　　＇10＇参阅H　。　L　。　A　　　　　　．哈特：《法律的概念》　（伯克利：
加利福尼亚大学出版社，1976　　　　　　　　　　　　　）。
　　　　　　＇11＇参阅布莱斯特：“对原初理解的误解性探索”，载于
　《波士顿大学法律评论））　（　1980　　　　　　　　　　　　年第60　　　　期，第204　　　　　　一205
页）。
　　　　　　＇12＇参阅H　。　P　　　　　．格莱斯：“说话者的意思和意图”，载于
　《哲学评论》　（1969　　年第78　　　　　　　　　　　　　期，第147　　页）；　H　。　P　　　　　　　，格
莱斯：“意义”，载于《哲学评论》　（1957　　年第66　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　期，第
377　　　页）。
　　　　　　＇13＇以下说法可能是错的：在一个庞大立法团体中．投票
是一种言论行为。我无法在此讨论这一说法。
　　　　　　＇14＇有意思的是，在这里，宪法文本主义者的实践似乎不
同于国会文本主义者的实践。我认为，在通常的司法解释过
程中，我们不会对一名参议员写给其正在上大学的儿子的书
信发生兴趣。不过假如人们发现了一封由麦迪逊寄给他侄女
的信，那将会怎样呢？试比较约翰*　　埃利：《　民主和不信任》
　　（比较麦迪逊在国会上―令人不快地―　对宪法第九修正案
作出的解释和他更早些时候在写给杰斐逊的一封信中的讨
论）。毫无疑问，这个差异反映了早些时候提到的见解：那个
惯例已经成功地使集体意图观念在通常司法解释语境中比在

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　…　　　495　　　–　　　网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒

…　页面　498…

原则问题　＇美＇罗纳德·德沃金

宪法解释中成为一个更加人为的术语。
　　　　　　＇15＇迈克尔*　J　*　　佩里：“解释主义、表达自由和平等保护”，
载于《俄亥俄州法律杂志》（1981　　年第42　　　　　　　　　　　　　　　　　　期，第299　　　　　　页）。