原则问题 [美]罗纳德·德沃金-第107部分

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


　　　　　　＇44＇约翰*　　埃利：“民主和与众不同的权利”，载于《纽
约大学法律评论》　（　1981　　　　　　　　　　年第56　　　　　期，第397　　　　　　页，第399　　　　　一
405　　　页）。
　　　　　　＇45＇参阅：“富利洛夫诉克卢茨尼克”案，448　U　。　5　。　448　；
480　　　一492　（　1980　）　　　　　　　（伯格大法官宣读法院判决，支持《民
众劳动就业法令》要求的合宪性，即受让人使用至少10　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　％
的转赠物来促成由企业所有的少数派的服务）；　　　　　　　　　　　　　　　　　　　“加利福尼亚
大学董事会诉贝基”案，438　U　。　5　。　265　；　320　（　1978　）　　　　　　　　　　　　　　　　　（鲍威
尔法官宣读法院判决，宪法并不禁止州立大学使用具有种族
意识的招生计划）；同上，第328　　　　　　　　　　　　　　页，第336　　　　　　一340　　　　页，第
350　　　一362　　　　　页（布伦南法官既部分地赞成判决，又部分地表
示异议；美国宪法和第六修正案都不禁止优先对待种族少数
派，把它作为补偿过去的社会歧视的手段）；约翰*　　埃利：“反
向种族歧视的合宪性”，载于《芝加哥大学法律评论》（1974

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　…　　　500　　　–　　　网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒

…　页面　503…

原则问题　＇美＇罗纳德·德沃金

年第41　　　　　期，第727　　　　　　一741　　　　　页）。
　　　　　　＇46＇约翰。埃利：《民主和不信任》，第255　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　页冲注释
92　　　。
　　　　　　＇47＇关于这个论证的最新版本以及本人对它的批评家的
回复，参阅我在《　罗纳德*　　德沃金和当代法理学》　中的答
复，以及本书第17　　章“我们有阅读色情作品的权利吗？”。
　　　　　　＇48＇这些断言已经受到了批评，比如参阅哈特：“效用和
权利之间”，载于《哥伦比亚法律评论》　（1979　　年第79　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　期，
第838　　　　　一846　　　　页），以及埃利：“德沃金教授的外在的／人身
的优先区分”，载于《杜克法律杂志》　（1983　　年第5　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　期，
第959　　　　　页）。
　　　　　　＇49＇　410　U　。　5　。　113　（　1973　　　　　）。
　　　　　　＇50＇勒尼德*　　　　　汉德：《权利法案》　，第73　　　　　　　　　　　　　页。
　　　　　　＇51＇佩里：《非解释评论》。参阅迈克尔*　J　*　　佩里：“解
释主义、表达自由和平等保护”，载于《俄亥俄州法律杂志》
　　（1981　　年第42　　　　　期，第288　　　　　　一296　　　　　页）。

第3　章原则、政策和程序

　　　　　　说明：本文最初发表于“犯罪、证据和惩罚”，载于《忆
鲁拍特*　　　　克罗斯先生》　（伦敦和波士顿：巴特握斯出版社，
1981　　　　）。
　　　　　　＇1＇　　〔　1975　　　〕　Ac　171　；　＇　1977　　　　　　〕　1　All　ER　589　　　　　　。
　　　　　　＇2＇　“英国钢铁公司诉格兰纳达电视有限公司”案。
　　　　　　＇3＇　　［1976　　　〕　AC　171　　　　　，仁1977　　　　　　」1　All　ER　589　　　　　　。
　　　　　　＇4＇参阅本书第19　　章。
　　　　　　＇5＇　　　（1979　）　123　501　Jo　605　；　CA　　；得到修改的〔　1980　　　　　　　　　　　　　　〕
2　All　ER　608　；　HL　　　　　　。
　　　　　　＇6＇罗纳德*　　德沃金：《认真地对待权利》　，第4　　　　　　　　　　　　　　　　　　　章。
　　　　　　＇7＇参阅“马修斯诉埃尔德里奇”案，424　U　。　5　。　319　（　1976　）　；
　“戈登柏格诉凯莉”案，397　U　。　5　。　254　（　1970　　　　　　　　　　　　　　）。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　…　　　501　　　–　　　网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒

…　页面　504…

原则问题　＇美＇罗纳德·德沃金

　　　　　　＇8＇　〔　1978　　　〕　AC　245　　　　　，引自鲁拍特*　　　　　克罗斯：《证据》，
第5　　　　版（伦敦：巴特握斯出版社，1979　）　　，第315　　　　　　　　　　　　　　　　　　页。
　　　　　　＇9＇罗纳德，德沃金：《认真地对待权利》　，第307　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　页
及以后内容。
　　　　　　＇10＇参阅本书第5　　　　　　　　章．
　　　　　　＇11＇参阅马肖尔：“在‘马修斯诉埃尔德里奇’案中联邦
最高法院对行政判决的正当程序考虑：探索价值理论的三个
因素”，载于《芝加哥大学法律评论》　（1976　　年第44　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　期，
第28　　　　页）。
　　　　　　＇12＇丑劳伦斯*　　特莱伯：《美国宪法））　　　　　　　　　　　　　　　　（纽约州米里奥
拉：基础出版社，1978　）　　，第503　　　　　　　　　　　　　　一504　　　　页。
　　　　　　＇13＇约翰*　　　　麦基：《对与错的杜撰｝｝　　　　　　　　　　　　　（纽约：企鹅出版
社，1977　　年），第106　　一107　　页。

第4　章非暴力反抗和核抗议

　　　　　　说明．本文源于1983　　年秋天在德国社会民主党赞助下，
由尤尔根*　　　　　　哈贝马斯安排在波恩召开的研讨非暴力反抗会议
的一次谈话。
　　　　　　＇1＇我也许在特殊意义上使用语词“多数”：用来命名控制
住适当的民主政治制度局面的那些人。虽然他们不一定是人
数上的多数，但是借助于至少大致上是民主的程序，他们通
过选举保护了他们的权力。
　　　　　　＇2＇诚然，有人提出了反对部署核武器的原则论证。比如，
一些宗教团体主张，因为使用核武器事实上是错误的，即使
从防御的意义上也是错误的，所以，威胁要使用它们也是错
误的，即使那种威胁本身将使核战争变得更加不可能发生。
那是一个相当严格的甚至反直观的原则论证。反对部署导弹
的绝大多数民众作出了不同的政策论证，过多的导弹阻止不
了核战争，反过来将更有可能导致核战争。
　　　　　　＇3＇本文是为一次较早的会议提交的论文。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　…　　　502　　　–　　　网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒

…　页面　505…

原则问题　＇美＇罗纳德·德沃金

　　　　　　＇4＇参阅罗纳德*　　德沃金：《认真地对待权利》，第206　　　　　　　　　　　　　　　　　　　页
及以后内容。
　　　　　　＇5＇同上书，第208　　　　　　　　一209　　　　　页。

第5　章疑难案件真的没有正确答案吗？

　　　　　　说明：本文最早发表于《纽约大学法律评论》（1978　　年
4　　月第53　　　　　期）。
　　　　　　＇1＇参阅迈克，达米特：“真理”，载于彼特”斯特拉森编：
　　《哲学逻辑》　（牛津：牛津大学出版社，1967　）　　，第64　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一
66　　页。
　　　　　　＇2＇罗纳德*　　德沃金：《认真地对待权利》　，第81　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　页，
第107　　一no　　　　　　　页。
　　　　　　＇3＇V　　　的论证假定了“是真的”和“不是真的”之间的二
价。R　　　能否认这一点并断言“是真的”本身是模糊的吗？V　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　的
论证即模糊性产生不确定性依赖于“X　　　　　　　　　　　　　　　　是中”和“X　　　　　　不是中”
之间的区分。那个区分对他以下的断言是必要的：就“X　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　是
中”和“X　　　　　　不是番”而言，假如其中任何一个都不为假，那
么两个都可以为非真。只有当我们拥有作出肯定某物是“中”
但是它不是“中”的独立标准时，我们才能把握这个区分。（我
所指的“独立”意思是，在不存在肯定另一方的标准的情况
下，支持肯定一方的标准是不正当的。）此外，以下想法是没
有意义的：我们的标准对肯定任何一方来说都不令人满意。
所谓“中”的模糊性在于这个标准的独立性．但是我们能够
以这种方式区分（l　）　〃　p　　　　　　　　不是真的”和（2　）　〃　'　p　　　　　　　　是真的’为
非真”吗？（根据刚才的描述）（　1　　　　　　　　　　　　　　）说，肯定（p　　　　　　　）的标准
得不到满足，它没有说肯定（一p　　　　　　　　　　　　　　　　）的标准得到了满足。但
是（2　　　　）说的似乎是同样的事情，即肯定（P　　　　　　　　　　　　　　　　　）的标准没有
得到满足。它对作出断言有什么分别呢？但是，假如（l　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　）和
　　（2　）没有作出不同的断言，那么“是真的”便无法被表明
是模枷的，至少按照V　　　　　　　　　　　的模栩理论是如此。读者可能感到R

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　…　　　503　　　–　　　网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒

…　页面　506…

原则问题　＇美＇罗纳德·德沃金

受到了这个论证的欺编。毕竟，R　　　　　　　　　　　　　　引起注意的条件是存在的，
对所有人来说，这都是一个复杂的论证。有人说，假如一个
契约是读神的，那么它不是一个真的契约，那么他将把该契
约作为不是读神的契约来对待，但是他仍然发现自己存在着
一些不确定性的困难，即“在他之前的某个契约是读神的”
是不是真的。我对此表示赞成。但那是V　　　　　　　　　　　　　　　　　　遇到的问题，而不
是我回答R　　　　　　　时遇到的问题。我在早些时候描述过的替二值论
题作辩护的人会说，虽然究竟是哪一种情形并不清楚，而且
理性的人对此可以表示异议，但是每一个契约要么是读神的，
要么不是读神的．V　　　　　　　　　必须证明这个断言是错的，因为命题“一
个契约是读神的”既可以不为真也可以不为假。（我认为）R　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　的
实践问题为V　　　　　　　　的整个探讨路径设置了障碍，至少当它被作为
支持“没有正确答案”论题第二个表述的论点时是如此。
　　　　　　＇4＇我在本文中只想证明，即使“没有正确答案”的论题
是真的，逻辑实证主义也未曾替“没有正确答案”的第二个
表述提供好的论证。这个段落提出了反对实证主义本身的一
个论证（实际上，它是陈述我在各种讲座中用来反对实证主
义的一种“头脑简单的论证”方式）。我在本文中不想探讨那
个论证，不过在此提出以下几点是有用的：（　1　　　　　　　　　　　　　　　　　　）在此呈现的
论证不反对我在正文中称之为“语义实证主义”的实证主义。
比如，它不反对以下形式的实证主义，那种实证主义断言，“汤
姆的契约是有效的”意指法官有义务去执行该契约，而命题
　“汤姆的契约不是有效的万意指法官有义务不执行该契
约．（不过语义实证主义是站不住脚的。）（　2　　　　　　　　　　　　　　　　）这个论证也不
反对提出以下断言的实证主义。法律陈述可以分为两类，一
类是内在地肯定的（或内在地强制的），一类是内在地否定的
　　（或内在地许可的），因此，就每一个法律陈述及其否定而言，
一个是内在地肯定的，另一个则是内在地否定的。假如真的
如此，那么一种形式的实证主义是站得住脚的。那种实证主
义主张，法律的肯定陈述在真值函数上等于有关造法法令的

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　…　　　504　　　–　　　网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒

…　页面　507…

原则问题　＇美＇罗纳德·德沃金

某个陈述，因此，比如，当且仅当君主作出了如此命令时，
它便是真的。但是对法律的否定陈述而言，情形并非如此：
只要根据君主没有命令相关的肯定陈述’，法律的否定陈述便