原则问题 [美]罗纳德·德沃金-第40部分

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


那个问题几乎肯定有一个正确的答案，因为，由于我将在下

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　…　　　182　　　–　　　网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒

…　页面　185…

原则问题　＇美＇罗纳德·德沃金

一节更充分地考虑的一些理由，在刚才描述的意义上将不可
能存在比较符合的答案。假如实证主义者想要论证，在像汤
姆案那样的案件中，不存在一个正确的答案，以至于不得不
实施司法自由裁量权，那么他将证明，我们自己的法律实践
相似于文学研究计划的第一个形式而不相似于第三个形式。
　　（我把后者是否对法律作实证主义考虑的问题搁在一边。）但
是我们的制度是否比第三个形式更像第一个形式是一个事实
问题。所以，即使我们接受了我描述的对法律的一般考虑，
那个考虑主张，相对于某个外在世界的法律命题并不直接是
真的或假的，确切地说，其肯定或否定受到因实践变化而异
的基本规则许可的那些法律命题才是真的或假的，但是从那
个一般法律理论仍然推导不出“没有正确答案”论题的第二
个表述使任何特殊法律判决为真。
　　　　　　来自争议的论证
　　　　　　现在我想要考虑我认为在支持“没有正确答案”论题的
第二个表述方面一直是最有影响的论证，虽然在它所影响的
那些人的思想中、这个论证并不总能得到承认或得到清晰的
确立。这个论证可以被置于我称之为“可实证性论题”的某
个学说的形式中。这个论题主张，假如一个命题无法被证实
为真，尽管可能与其真理性相关的所有硬事实要么是已知的
要么是约定的，那么该命题便无法为真。我所说的“硬事实”
是物理事实和人的行为事实（包括思想和态度）。我所说的“被
证实的”是得到某些论证支持的，从而理解该命题在其中得
以形成的语言的任何一个人都必定能评估出其价值或证明其
不合理性。
　　　　　　假如可实证性论题成立，那么肯定存在着无法给出正确
答案的法律问题，因为无论是某个处置性概念支持的命题还
是其不支持的命题都不可能是真的。假如理性的法律工作者
就星期天契约在那个法规的含义之内是不是裹读神圣的会有
分歧，因为他们就应当如何解释或建构包含着模糊术语的条

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　…　　　183　　　–　　　网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒

…　页面　186…

原则问题　＇美＇罗纳德·德沃金

款存在着不同意见，那么命题“汤姆的契约是有效的”便不
能被证实为真的，甚至在关于立法者当时想法的所有事实都
是已知的和约定的情况下也是如此。所以，按照可实证性论
题，它无法是真的。但是，命题“汤姆的契约不是有效的”
也是如此。由于这些命题没有一个能够是真的，由于它们都
被假定为穷尽了可能答案的范围，因此，不存在这个间题的
正确答案。
　　　　　　所以，可实证性论题为支持“没有正确答案”论题的第
二个表述提供了一个结论性的论证。但是为什么我们应当接
受可实证性论题呢？当然，任何持有形而上学的严格经验论
形式的人都将接受它。假如我们相信，除非根据使其为真的
某个事实，没有一个命题能够是真的，并且在世界上除了存
在着硬事实之外不存在其他事实，那么，可实证性论题便来
自形而上学。命题可以被理性地相信为真的，尽管在所有硬
事实都已知或得到约定的情况下其真理性没有被证实，只有
当世界上存在着某个别的事物，借助于那个事物，它才可能
是真的。但是假如不存在那个别的事物，那么该命题便无法
理性地被相信为是真的；使它为真的硬事实的失败将粉碎使
它为真的所有希望。
　　　　　　但是另一方面，假如我们假定，世上存在着硬事实以外
的某物，借助于它法律命题可以是真的，那么，在我为它确
立的形式里，可实证性论题必定是假的。例如，假定存在着
道德事实，道德事实不是简单的物理事实或关于人的思想和
态度的事实。我的意思并不是存在着有时人们称作“先验的”
或“柏拉图式的”道德事实；诚然，我不知道这些事实应当
是什么。我仅仅想要假定像奴隶制度那样的一个特殊社会制
度可能是不公正的，并不是因为人民认为它是不公正的，或
者按照人民的惯例它是不公正的，而仅仅是因为奴隶制度是
不公正的。假如存在着这样的道德事实，那么一个法律命题
可以合理地被假定为真的，即使法律工作者在所有硬事实都

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　…　　　184　　　–　　　网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒

…　页面　187…

原则问题　＇美＇罗纳德·德沃金

已知和被约定之后仍然对该命题存在着分歧，根据一个未知
的或约定的道德事实，它可以是真的。
　　　　　　因此，可实证性论题似乎依赖于对于有什么东西存在的
问题的回答。在本文中，我不想使道德事实存在的观念成为
讲得通的观念，但是我想支持这样一个观念，除了硬事实以
外，的确存在着其他的事实。出于这个愿望，我想要再一次
考虑我在上一节描述的文学研究计划的第三个形式。假如一
个关于大卫的命题比对该命题的否定更好地（或更糟地）符
合于已成立的命题，那么参与者断定那个命题是真的（或假
的），因为按照已经成立的命题，它以一种更令人满意的方式
解释了大卫之所以那样做、那样说、那样想的原因。
　　　　　　我不想通过这个故事提出这样一个问题：虚构的人物是
不是在一定意义上是真实的，以至于所有这些命题可以说道
出了关于某人或某事的真相？我不想说除了硬事实以外，还
存在着像大卫*　　　　　　　　科波菲尔第一次在萨伦学校阅读《　哈姆雷
特》这样的事实。我想象的文学研究计划并不要求那个假定
使之成为一个明智的研究计划。但是我认为它的确要求假定
存在着叙事连贯的某些事实，比如假说“大卫和斯梯福兹发
生过性关系”与假说“大卫没有和斯梯福兹发生过性关系”
相比，对大卫后来所做和所想之事提供了更令人满意的解释。
　　　　　　依我的理解，那不是一个硬事实，甚至不是从原则上能
够被一般科学方法实证的事实。因为没有人曾经有过狄更斯
说过的大卫的确有过的历史或性格，甚至当所有真实人物的
历史都已知之后，我们仍然无法提供关于可靠性的一般论证，
那个论证肯定会使每一个理性的人要么接受要么拒绝那个假
说。毫无疑问，在某些情况下，支持一个特殊命题的论证是
如此强有力，以至于我们会说，任何一个不赞成那个命题的
参与者都不适合于从事那项工作。但是在另一些情况下，我
们决不会如此说；我们会说，双方各自提出了如此多的意见，
这些合格参与者可以合理地存在意见分歧。假定这项研究计

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　…　　　185　　　–　　　网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒

…　页面　188…

原则问题　＇美＇罗纳德·德沃金

划相当成功地进行着。参与者尽管不同意他们对双方论证所
作的各自理解，但他们经常同意双方论证的可行性的大致次
序。假定现在有一位经验论哲学家考察了该研究小组的工作
进程并告诉他们不存在像叙事一致性事实之类的事情，或者
无论如何不存在理性的人会对它们是什么存在分歧的事实。
所以，他补充说，作为对该研究计划的反应，没有人能有任
何理由认为大卫与斯梯福兹有过那回事的论证比他没有那回
事的论证要强有力得多。为什么他们将被他的话说服呢？这
个例子不像我在早些时候提到的达米特（Michael　Dummett　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　）
列举的查尔斯是不是勇敢的例子。参与者的确有理由使一个
命题优先于另一个命题，或者至少他们认为他们有理由如此
做，即使当他们存在分歧的时候，他们中的每一个都认为，
当他的论敌有理由为他们找到的例子据理力争的时候，他也
能为自己找到的例子据理力争。假如他们都犯了一个错误并
且都不存在犯错误的理由，那么就难以看到他们犯错误的原
因以及他们的研究计划取得成功的途径。
　　　　　　此外，哲学家的论证将通过下面的思考而得到调和。情
况很可能是，假如他被要求参加该研究计划，至少当他听取
了该研究小组意见之后，他发现自己持有关于叙事一致性的
某些信念，他于是能够提出其他人承认其为论证的论证，如
此等等。但是他怎么可以说他相信大卫和斯梯福兹很可能有
过那回事，并且为那个信念提供各种理由，纵使没有一个人
会持有支持那个信念的理由呢？难道所有这些信念都只是错
觉？
　　　　　　假定他说，虽然他和其他参与者具有这些信念是真的，
但是他们只是作为参与者具有这些信念的，因此，一个独立
的观察家或批评家完全不可能说一个参与者的信念优越于另
一个参与者的信念。假如他本人成为一个参与者，甚至在一
些有争议的案例中，那么该独立的观察家或批评家将会有自
己的信念吗？假如没有，那么参与者将合理地怀疑他是否具

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　…　　　186　　　–　　　网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒

…　页面　189…

原则问题　＇美＇罗纳德·德沃金

有判断他们的争议的能力。但是假如有的话，那么经过深思
熟虑之后，他的确相信某些参与者具有较好的论证，也就是
说，他们具有他将赞同的论证。当他从那场争论中脱身出来，
重新担任批评家角色的时候，为什么他将丧失那个信念？或
者，出于什么理由他不得不支持它呢？当然，无论作为参与
者还是作为批评家，他都无法证实他的信念，任何一个其他
的参与者都无法证实他们的信念。但是，一个批评家处于那
个位置的事实与一个参与者处于相同位置的事实相比，并没
有为支持可实证性论题提供更多的论证。
　　　　　　我们现在可以反驳哲学家道，这项事业以其实际进行的
方式取得了成功，这一事实是支持假定存在着关于参与者争
论的叙事一致性事实的理由。哲学家会用以下方式回应那个
论证：他会努力证明，特定参与者持有关于叙事一致性的特
定信念，这一事实可以通过仅仅考虑参与者的个性、趣味和
历史而获得令人满意的解释，所以，不必用我们平时在解释
为什么人们持有硬事实信念时假定客观事实的方式来解释他
的信念，来假定他给予回应的任何一个客观事实。他如何能
够理智地证明这一点？我们不得而知。也许他会发明一个能
够进行极精确预测的机器，一旦关于参与者血液化学的极特
别的信息被输人那个机器之中，它便能够预测出，针对有可
能被提到的关于大卫的任何一个问题，该参与者的信念将会
是什么。当然，可以推测到的情况是，假如这个