张之洞评传-第8部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
舜蔚比桓灰啦蝗摹Ｕ胖从胝排迓凇⒊卤ι畹嚷怕糯枭潭圆撸献喑ⅰ＞莩卤﹁』匾洌鹤远砥鹗拢ㄖ刚胖础ⅲ┘罢庞组允探灿胗嗳耍凼璩卵裕髅饕灰濉９顾忌猿伲探蚕卤首钏佟Ｈ瞬环诸秤颍蚬谡级探彩舨荩蛄焦舨荻嗑咦啵蛴辔幢阍傺远璨萦闪焦咦唷＂诠庑魑迥辏�1879年）底至光绪六年（1880年）一年多时间，之洞为中俄条约问题前后上疏二十余次。在《熟权俄约利害折》中，之洞陈明条约严重损害国家经济利益、政治主权和军事安全，“不可许者十”，“俄人索之，可谓至贪至横，崇厚允之，可谓至谬至愚”。针对“人人知其不可，所以不敢公言改议者，诚恐一经变约或招衅端”的恐俄心理，之洞坚定不移地指出，“必改此议，不能无事”；然而“不改此议，不可为国！”他提出改议之道有四：计决；气盛；理长；谋定。
“计决”，请求立诛崇厚，“治使臣之罪即可杜俄人之口”。
“气盛”，将条约之不公平布告中外，“明谕边臣整备以侍”，鼓舞民气。
“理长”，暂缓收回伊犁，“索伊犁而尽拂其请则曲在我，置伊犁而仍肄责言则曲在俄”。
“谋定”，急修武备，于新疆、吉林、天津三路设防，必要时不惜与沙俄一战。
最后，张之洞总结道：“要之武备者，改议宜修，不改议亦宜修，伊犁者，改议宜缓，不改议亦宜缓，崇厚者，改议宜诛，不改议亦宜诛”。此奏呈上，两宫皇太后随即召见之洞，面询对策，特许其随时可赴总理各国事务衙门建策，以备咨询。
迫于舆论的强大压力，又考虑到崇厚所订之约确实“流弊甚大”，清政府拒绝批准，并将崇厚羁押刑部，以待惩处，又派曾纪泽（1839—1890）使俄，重议边界条约。
曾纪泽使俄前后，张之洞又连续上疏。或不满清廷屈服于英法等国压力，准备宽有崇厚，坚持将其治罪①；或重申“今欲得全和局，仍惟有急修战备一法”，“我多一分兵威则敌少一分要挟”①；或指责北洋大臣李鸿章等人当此战云密布之际，泄泄沓沓，无所作为，“甘心畏葸，不能任战”②；或批评曾纪泽使俄，但论界务，不争商务，“形迹则界务重，隐患则商务重”，并请“寄知曾纪泽以为辩论之助”③。这些奏章率直坦诚，不避权要，不徇私情，其间虽亦不少“书生之见，无当机宜”，沾染清流高言空论的习弊，但一片爱国赤忱，耿耿可鉴，在当年产生了较大影响。近人吴廷燮曾说：”犹忆为儿童时，得公（指张之洞一一引注）论俄约利害疏，朝诵夕录，不遑寝馈。”④即为明证。
光绪七年（1881年）二月，经过反复折冲，曾纪泽代表清政府与沙俄签订《中俄伊犁条约》。这仍然是一个不平等条约，但较之《里瓦几亚条约》，中国还是挽回了部分权益。改约议成，原因固然是多方面的，但清流党人，尤其是张之洞的多次建策，显然也起了重要作用。
在张之洞的清流生涯中，尤令时人叹服的，是他与陈宝琛于慈禧盛怒、众官缄口之际，抗疏力净“庚辰午门案”，灭竖宦之淫威，扬民心之正气，因而博得“风节动宫闱”⑤的赞誉。
光绪六年（1880年，干支纪年为庚辰年）中秋前夕，慈禧遣太监李三顺赉食物八盒，致其胞妹醇王福晋（即光绪帝生母）。“至午门，以未报敬事房知照门卫放行，护军照例诘阻。”⑥李三顺骄横无忌，强闯午门，护军玉林、祥福、忠和恪尽职守，坚不允行。双方于争执推搡中，撞翻食盒。事发后，李三顺恶人先告状，经首领太监刘玉祥告御状于慈禧，慈禧盛怒之下，“著总管内务府大臣，会同刑部，提集护军玉林军，严行审讯”。此事责任本不在护军，但内务府及刑部诸员不敢忤逆慈禧，拟将玉林发吉林充苦差，护军统领等或充军，或圈禁。“谳三上，后以为轻，饬更审拟”，非办成死罪不可。后经刑部以禁宫门卫，责任重大，不可自乱章法为由力争，上谕方批准“玉林、祥福著革去护军，销除本身旗档，发往黑龙江充苦差，遇赦不赦，忠和著革去护军，改为圈禁五年，均著照拟枷号加责。护军统领岳林著再交部严加议处。”①此上谕一发，众皆不服。时张之洞、陈宝琛分为翰林院左春坊左、右庶子，皆充日讲起居注官，见案愤愤不平，决定奋力一争。之洞提出“惟此事只可就注意门禁、裁抑宦寺立言，蕲太后之自悟，勿为护军乞恩。太后盛怒之下，不宜激之，致无益有损。”宝琛然之。二人分头草疏，同时呈上。陈宝琛在折中说，如果太监以“奉有中旨”为由便可任闯午门，“是有护军与无护军同，有门禁与无门禁同！”同时委婉指出，销除护军诸人旗档，永不宽赦的处罚似有不当之嫌。张之洞在奏折中，开宗明义称：“伏维阉臣恣横，为祸最烈，我朝列圣驭之者亦最严。”接着又列举宫禁松弛、阉宦违法诸例，“万一此后太监等竟有私自出入，动托上命，甚至关系政务，亦复信口媒孽，允其流弊所至，岂不可为寒心哉？”②慈禧思忖再三，终于省悟，复下懿旨，改判玉林杖一百，流二千里；祥福杖一百；忠和杖一百，圈禁两年，加责三十板；岳林免交部议。太监李三顺，著交慎刑司责打三十板，首领太监刘玉祥，罚去月银六个月。①“枢臣莫能解，刑部不敢讯”②之事，竟被之洞等人的两道奏折转圆，颇令人称奇，誉之为“诤言回天”。
当然，说清流中人张之洞有“诤言回天”之力，毕竟言过其实。但四年之中，朝廷也确实采纳了他不少建议。除以上各例外，还有一些关于人事配置的奏折，如以彭玉麟（1816—1890）取代刘坤一（1830—1902）署理两江，谭钟麟（1822—1905）接替曾国荃（1824—1890）总督陕甘，也被采纳。通过这一系列奏折，之洞的才识、忠忱，愈益为慈禧所赏识，其官阶品级也迅速上升。光绪七年（1881年），之洞授内阁学士兼礼部侍郎，跃居二品大员。四年清流，之洞所得颇丰。他不仅进一步熟悉官场内幕，而且博得“遇事敢为大言”的口碑。更重要的是，提高了在慈禧心目中的地位。正当此时，湖广总督李翰章、湖北巡抚彭祖贤函邀之洞赴鄂，出任湖北通志局总纂。之洞显然不屑于此位，婉言谢绝。他明确预感，“天将降大任于斯人也”。果然，光绪七年（1881年）末，他被补受山西巡抚，成为实权在握的封疆大吏，从此开始了政治生涯的新阶段。
④见胡编《年谱》卷六终后。
⑤徐一士：《一土谈荟》，书目文献出版社1983年版，第407页。
①《一士谈荟》第410页。
①《一士谈荟》，第410页。
②《全集》，卷二百二十八，《抱冰堂弟子记》。
①《全集》，卷二百十四，书札一。
②《清史稿·宝廷传》。
①朱寿朋：《东华续录》，同治一百，十三年七月，集成图书公司1909年版。
①郑观应：《盛世危言·西学》，《郑观应集》，上海人民出版社1982年版。
②裘毓麐：《清代逸闻》卷四，中华书局1932年版。
③胡编《年谱》卷一。
④许编《年谱》卷十。
⑤《全集》，卷二百二十五，诗集二，”新车蜀使归来日，尚藉王家斗面香”句自注。
①《全集》，卷二百二十四，诗集一《东海行》。
②③《全集》，卷二百二十四，诗集一，《送冯竹儒赴湖北人益阳胡抚部幕》。
④《全集》，卷二百二十五，诗集二，《汉上秦台》。
①《清史稿·列传二百三十二·吴可读传》。
②《光绪朝东华录》五年闰三月。
③《全集》。卷一，奏议一。
④《张文襄公大事记·张文襄公薨逝之观感》。
⑤《全集》，卷一，奏议一，《重案定拟未协折》。
①《全集》，卷一，卷议一，《大员关涉重案请令听候部议折》。
①李鸿章《李文忠公全书》，奏稿：卷三四，南京金陵刊本，1908年。
①《全集》，卷二，奏议二，《敬陈经权二策折》。
①《全集》，卷二，奏以二，《谨陈海防事宜折》。
②《敬陈经权二策折》。
③《全集》，卷二，奏议二，《政约重要各条必应坚持片》。
①刘禺生：《世载堂杂忆》，中华书局1960年版，第88、87页。
②《世载堂杂忆》第90页。
③《清代轶闻》卷四，第18页。
④《全集》，卷一，奏议一，《直言不宜沮抑折》。
⑤张之洞《寿黄漱兰通政六十》诗云：“后凋独有贞松在，四谏荣名冠翰林”。（《全集》卷二百二十六，诗集三）
⑥《张文襄公大事记·哀张文襄公》。
①《清史稿·列传二百三十一·张佩纶传》。
②许编《年谱》卷一。郑小同，郑玄之孙，东汉经学家。杜子春，西汉末、东汉初经学家，传周礼之学。
③《清史稿·列传二百三十一·黄体芳传》。
①朱寿朋：《光绪朝东华录》，四年二月。中华书局1958年版。
②许编《年谱》卷一。
第三章 抚晋兴革
出任山西巡抚是本书传主二十余年封疆大员生涯的开端，也是他从清流健将向洋务官僚转化的阶段。
山西地近北陲，形势闭锁，素称贫瘠。清政府被迫开关通商以后，大批佯货涌入中国市场。受此冲击，历史悠久的山西手工纺织业，土铁冶炼业和土窑煤炭业，日渐萎缩。光绪三年（1877年）至四年（1878年），山西全境大旱，赤地千里，“草根树皮剥掘殆尽，愚民易子而食”。加之吏治腐败，贿赂公行，甚至将赈灾银粮化为肥己之膏。民生凋弊，达于极点。此时出抚山西，可谓受命于危难之际。四十四岁的张之洞膺一省重任，自然汲汲一展经世济民宏图。光绪七年（1881年）十二月初八，之洞陛辞请训。慈禧懿旨：“时事艰难，如有所见，随时陈奏，并留心访求人才”。①之洞等不及在京师渡岁，便告别诸友，于十二月十一日出京，经保定，过娘子关入山西境，二十二日抵太原，二十四日接篆视事。
赴晋途中，之洞一路体察政情民俗，但见“民生重困，吏事积疲，贫弱交乘”①，“堂堂晋阳一派阴惨败落气象，有如鬼国。”②这非但没有沮丧他的意气，反而焕发他激浊扬清、革弊兴利的决心。一俟安顿就绪，之洞拟《到山西任谢恩折》表白自己的励精图治之意：
当以课吏安民之道，先为深根固底之图，垦荒积谷以厚生，节用练兵以讲武，至于盐铁理财之政，边屯固圉之谋，苟为势所便而时所宜，岂敢辞其劳而避其怨，惟有虔禀懿训，奉宣皇仁，期无负公正之特褒，一扫因循之锢习。身为疆吏，固犹是瞻念九重之心；职限方隅，不敢忘经营八表之略。庶殚弩钝，少答鸿慈。③之洞新官上任，火头正旺，而晋省吏治疲沓，积重难返。接篆不久，之洞便发觉诸事掣时，“事事皆牵连相因，欲整顿一事，不能不百废具举，劳顿殊甚”，”鄙人于地方事体略加询访考求，并非有所兴作，然已变色骇怪，一若巡抚之职惟当缄口尸居，一切不当知不当闻不当问者。积习如此，岂一朝一夕之故哉。”
