世界当代哲学思想史-第17部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
只能是循环式的或先验的。这里的观点与休谟基本相同。但波普认为休
谟在心理学上给归纳法留了后路，即休谟把知识的基础看成是习惯的信
念，把人们对规律的认识看成是经验多次重复后导致的确信。波普否定
了这种观点。他认为，归纳问题是逻辑问题，不是心理信仰问题，不能
混淆在一起；即使从心理学来看，也不是经验重复而导致信念，而是心
理信念导致经验重复。其次，他否定了现代实证论的合理性。他指出，
赖辛巴赫的概率逻辑论企图用“命题序列的真值频率”来解释“假设的
概率”，这和传统归纳法犯了同样的错误，即混淆了随机事件本身的概
率与一个假设之间的不可通约性。同样，卡尔纳普的“理论的确证度等
于理论的概率”的说法，则混淆了确证度与概率之间的不可通约。因为
科学理论具有无限全称陈述的逻辑形式，而无限全称陈述的概率却是
零，确证度不等于概率。波普在上述批判的基础上，提出了他的证伪原
则。
证伪原则的基本思想是：一个理论是否具有科学性，其标准在于可
证伪性；一种不能被任何想象事件所证伪的理论是非科学的理论。这一
原则与逻辑实证主义的证实原则相对立，它的核心概念是可证伪的。波
普认为，可证伪性也就是证伪在逻辑上的可能性。说一个理论具有可证
伪性，就是说从这个理论推导出的命题在逻辑上总会有一些事实与之发
生冲突；而说一个理论不具有可证伪性，就是说这个理论不会与任何想
象的或发生的事件相冲突，那么这种不具有可证伪性的理论不是科学。
因此，可证伪性是科学与非科学分界的标准，凡属于科学的理论，原则
上都可以证伪，不可证伪的理论则属于非科学。波普认为，根据这一标
准可以解决归纳问题，因为证伪过程不必以任何归纳推理为前提。例如，
要判断“所有的天鹅都是白色的”这一命题的真假，以归纳法永远不能
证明其真，因为难以穷尽所有的天鹅；然而，只要发现一只黑色天鹅，
这个全称命题就被证明为假，这不需要归纳积累，因此从反面去证伪命
题的方法可以摆脱归纳法。这也说明，科学的性质在于可证伪性，科学
方法的根本试错法，即科学研究的过程，是一个大胆提出假设，然后以
最严格的态度批判它，从而发现其错误所在的过程。波普认为，科学家
追求理论的精确性和普遍性是与可证伪性相统一的。一个命题，精确度
… Page 51…
越高，可证伪性就越强，模糊度越大，可证伪性就越弱；普遍性越大，
可证伪性就越强，特殊性越大，可证伪性就越弱。由此，波普进一步推
出科学发展模式。
波普认为，科学知识的增长经历四个阶段：问题——科学从问题开
始，引起科学家们的思考；猜测——科学家们提出各种大胆的猜测和假
设去解决问题；批判——各种假设性理论之间展开激烈的批判与竞争，
筛选出逼真度最高的新理论；新问题——新理论被新的观察和技术证
伪，导致新问题出现。这四个阶段循环往复，科学的进步便在其中实现。
这个过程，波普将它图式化为：
其中，P表示开始时的问题，TT、TT、TT表示互相竞争的各种理
1 1 2 n
论，EE表示对理论的批判和选择，P表示出现的新问题。波普认为这个
2
图式既表示整个科学的发展，也表示认识活动、科学研究的逻辑，还可
以表示物种进化的序列，即生物在不断解决问题中生存并排除无用器官
生成新器官从而完成进化。波普的这个图式不仅是要描述科学、认识、
研究、生物的发展过程，而且是为了强调这样的思想：科学并非始于观
察或理论，而是始于问题。科学理论并非是正确无误的认识，而是大胆
的猜测。科学理论是否进步的标准并非可证实性，而是可证伪度。科学
发展的动力并非证实，而是试错。
波普在晚年还提出了一种“三个世界”的理论，把人类精神活动的
产物——科学问题、科学理论、理论的逻辑关系、自在的论据、批判性
讨论、故事等，视为与物理世界、精神世界同样的实在世界，以说明科
学知识及人类精神产品对人类的重要性。他还提出过反对历史决定论的
社会政治哲学。这些思想都产生过很大影响。
伊姆雷·拉卡托斯（1922—1974）是波普之后著名的英国科学哲学
家。作为波普的学生和波普退休后接替其职务的继承人，拉卡托斯修改
和补充了波普的思想，提出他的“科学研究纲领方法论”，把批判理性
主义推向另一个阶段。
首先，拉卡托斯对波普的科学分界标准进行修正。他认为，波普以
可证伪性作为科学与非科学的分界标准有根本性漏洞，即经验证伪。既
然经验证实（归纳法和概率主义）对于普遍的理论是有限的、不能证明
的，那么经验证伪也同样是有限的、不能证伪一个理论的。面对经验的
反驳，任何理论都能通过调整它的背景知识来推翻反驳。关于理论的背
景知识，拉卡托斯认为是被波普忽略了的一个问题。任何理论都是相互
联系着的，对一个理论来讲，与它相联系的其他理论就是它的背景知识。
当经验事实与一个理论相冲突时，可以通过调整背景知识修复相冲突之
处，即换一个角度看问题，这就能使理论不被反驳。拉卡托斯承认没有
永恒正确的理论，但一个理论的被证伪，并不能由某个与它相冲突的观
察陈述所推翻，而必须由一个新的理论所取代，这个新理论必须具有三
个特征：一是具有超出原理论的新事实，二是能够包含原理论中未受反
驳的内容，三是所具有的新事实得到确证。只有当这样的新理论出现时，
… Page 52…
原有的旧理论才能被证伪。
其次，拉卡托斯提出了关于科学理论的科学研究纲领方法论的新见
解。他认为，科学理论并不是以单个命题或单一理论方式存在的，而是
以系列理论的方式存在，这个理论系列内的各个理论有机地联系着，构
成一个科学研究纲领系统，这个系统由四部分组成：理论的“硬核”，
辅助性假设组成的硬核的“保护带”；保护硬核的禁止性规定——“反
面启示法”；发展理论的鼓励性规定——“正面启示法”。硬核是科学
研究纲领的基础理论即核心部分。面对反驳，它往往不容轻易改变。如
果它被驳倒，那么整个纲领就被推翻。保护带是科学研究纲领的外围辅
助部分。当反驳出现时，保护带中的辅助性假设通过调整、修改自身来
保护硬核不受反驳。如果辅助性假设经过调整、再调整、甚至全部被替
换导致了硬核向进步的问题转换，那么这个纲领就是成功的，反之，则
是失败的。反面启示法是科学研究纲领的方法论上的反面规定，不准科
学家们将反驳指向硬核，而是以各种方法去修正和调整保护带，正面启
示法包括一组明确表达出来的建议和暗示，说明如何改变和发展研究纲
领的可反驳部分，即如何更改和完善保护带。拉卡托斯认为，保护带的
调整对研究纲领的发展会有两种影响：进化的或退化的。一个研究纲领
经过辅助性假设的调整，增加了经验内容，就能对经验事实作更多的说
明和预测，这时，它是进化的；反之，它就成了退化的纲领。进化中的
纲领不惧怕反常，反而吸收反常发展自身。但进化到一定阶段就必然转
向退化，退化中的纲领，已没有能力改造反常，它所面对的反常例证会
越来越多。但反常再多也不能证伪这个退化的理论，只有当更进步的纲
领出现时才能取而代之。哥白尼日心说取代托勒密地心说、爱因斯坦相
对论取代牛顿力学理论都是如此。
再次，拉卡托斯强调了科学哲学方法论必须和科学发展史实相符
合。他对比了当代流行的几种科学哲学方法论，如归纳主义、约定主义、
证伪主义和科学研究纲领方法论，认为它们在不同程度上为科学史的合
理重建提供了理论模式。但是，科学史本身总要比所有的理论模式更加
丰富，因此，对于科学发展的研究，必须以正确的理论模式为指导，同
时又必须由历史来确证各种模式在合理重建方面的价值。拉卡托斯认
为，科学研究纲领方法论比证伪主义、约定主义、归纳主义包含了更多
的经验事实，预测了其他理论所预料不到的新颖的历史事实，如果这些
预测被历史研究所确证，那么这一理论就构成了一个进步的问题转换。
也就是说，他的理论是现有方法论中最具进步性的。
拉卡托斯的科学研究纲领方法论的确比波普的单纯证伪主义更完善
而全面，但波普思想对批判理性主义的开创性价值仍是不容否定的。拉
卡托斯的许多积极的补充和新颖见解，实际上又来自科学哲学研究中另
一个学派——历史主义的启发。
（2）历史主义的提出及其迅速发展
与英国的批判理性主义不同，60年代在美国产生的历史主义对科学
性质及发展模式的研究，不从纯逻辑方面进行分析，而是从科学发展史
实、科学家的实际科研活动、科学集团的集体信念等方面进行探讨，并
且注重科学进步问题的研究。因而，在与科学发展的史实与现状的结合
… Page 53…
问题的讨论方面，比批判理性主义更加深入，对科学进步与发展的认识
具有独特意义。
历史主义的提出晚于批判理性主义，但它的传播与影响十分迅速，
几乎一经提出便成为美国科学哲学界的主导学派，并出现一批持历史主
义观点的学者。
托马斯·萨谬·库恩 （1922——）是美国著名的科学史学家和科学
哲学家，是科学哲学中历史主义学派创始人。他早年就读于哈佛大学物
理系，1949年获哲学博士学位。此后一直在大学里教授并研究科学史。
主要著作有：《科学革命的结构》、《必要的张力》、《量子物理学的
历史资料》等。
库恩思想的核心概念是“范式”。它的含义是指一个科学共同体成
员所共有的信念。科学共同体是指由一些专业科学家围绕某一学科而组
成的专业集团，其内部交流充分，专业看法一致，吸收文献基本相同，
其外部交流则很困难。如物理学家共同体、化学家共同体、天文学家共
同体等。集团内的共同信念是集团成员在专业上的一致观念，这使他们
有共同的基本理论、基本方法，共同的理论模型、思维框架，共同�
