梵本因明人正理论 研究-第1部分

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！





　　梵本《因明人正理论》研究

　　韩廷杰


　　作者韩廷杰，中国社会科学院世界宗教研究所研究员。

　　新因明之父陈那（digna^ga；约440一约520）曾著《因明正理门论》，深奥难懂。其弟子商羯罗主（s/ankarasva^min）著《因明入正理论》进行解释，《入论》并非单纯解释《门论》，亦有商羯罗主的发挥创造，如《门论》讲的九句因，《入论》略去不讲，却讲〃因三相〃，并详释宗九过、因十四过和喻十过。
　　因为《入论》讲解因明的基本理论，又比《门论》好懂，所以往往作为学习因明的入门书，比《门论》更易流通，很多人竟相为之作注，不仅是佛教徒，还包括被佛教徒斥之为外道的耆那教徒。唐玄奘（602…664）于贞观二十一年（647）将《入论》译为汉文以后，注释者竟多达十一家，其中最著名的是玄奘弟子窥基（632…682）所著《因明入正理论疏》。
　　现代佛教学者吕澂曾参照梵本和藏本对奘译《入论》进行校勘，收入《藏要）。1961年，吕澂先生受原中国科学院哲学社会科学学部（今中国社会科学院）的委托，开办了一个为期五年的佛学班。吕先生以《藏要》本的《入论》为课本，对学员进行讲解。学员张春波进行整理后，于1983年由中华书局出版，书名为《因明人正理论讲解》。我的同学郭良洌�女士在《中国佛学》第二卷第一期发表《梵汉对照》一文，对吕先生的校勘夹注提出某些不同意见，我很赞赏。巫白慧教授又于1998年在《中国佛学）发表《梵本因三相的梵语原文和玄奘的汉译》一文。这些都是现代学者探讨《入论》梵语、原文所取得的最新成果。本文拟在前人的研究基础上，对梵本《入论》进行逐字逐句逐段的分析研究，对这部被世人普遍关注的因明著作进行更详细更深人的探讨。
　　‖sa^dhanam！　du^s！an！am！　ca　eva　sa…a^bha^sam！　para…sam！vide｜
　　Pratyaks！am　anuma^nam！　ca　sa…a^bha^sam！　tu　a^tma…sam！vide‖
　　译：能立与能破及似，就是为了悟他；而现量与比量及似，却是为了自悟。
　　玄奘译文如下：能立与能破，及似唯悟他；现量与比量，及似唯自悟。
　　释：sa^dhanam（能立，m因迂辅音d，所以变为m！）是中性、单数、体格，du^s！an！am（能破，m因迂辅音。，所以变为m！）也是中性、单数、体格，ca（与，和）是不变词，eva也是不变词，一般意义是〃就〃，起加强语气的作用，也有〃唯〃的意思。玄奘译为〃唯〃，这不是eva的一般意义，译为〃唯〃，就是把话说绝，其意是：真能立、似能立、真能破、似能破这四门，只能是〃悟他〃，不可能有〃自悟〃的功能。实际上并非如此，这四门也有〃自悟〃的功能，所以我把这个词译为〃就〃，这是eva的一般意义，这样的翻译比译为〃唯〃灵活一些，留有余地。
　　sa…a^bha^s！am（及似，m因迂辅音p，所以变为m！）是中性、单数、体格，parasam！vide（悟他，依主释复合词）是阴性、单数、为格，pratyaks！am（现量）是中性、单数、体格，anuma^nam（比量，m因迂辅音c，所以变为m！）是中性、单数、体格，ca（与，和）是不变词，sa…a^bha^sam（及似，m因迂辅音t，所以变为m！）也是中性、单数、体格，tu（而，却）是不变词，玄奘译为〃唯〃，M*Monier　williams　的A　sanskrit…English　Dictionary　对这个词的注释，没有〃唯〃的意思，日本荻原云来编的《梵和大辞典》对这个词的注释有〃唯〃的意思。《梵和大辞典》主要参考汉译佛经，很可能受玄奘译文影响。tu的一般意义不是〃唯〃，而是〃却〃。现量和比量不仅有〃自悟〃的功能，也有〃悟他〃的功能，所以玄奘译为〃唯〃，欠妥。a^tma…sam！vide（自悟，依主释复合词）是阴性、单数、为格。
　　关于本颂，吕澂的《因明入正理论讲解》指示：〃颂中说能立与能破，属于悟他；现量与比量，属于自悟。其实这也不能机械地理解。悟他、自悟是指论证的目的而言；能立、能破、现量、比量则是指论证的过程与思维的过程而言，因此这里必然要有交错的关系。见表：



　　能立与能破也属于比量里‘悟他’的那部分，比量并非完全属于自悟。（参见本书第7一第8页）
　　关于本颂，郭良洌Ф浴恫匾�》本夹注提出不同意见：〃奘译：能立与能破，及似唯悟他。《藏要》夹注：梵、藏二本此句末有‘故’字。梵本：sa^dhanam！　du^s！an！am！　ca　eve　sa…a^bha^sam！　para…sam！vide
　　奘译：现量与比量，及似唯自悟。
　　《藏要》夹注：同上。
　　梵本：Pratyaks！am　anuma^nam！　ca　sa…a^bha^*sam！　tu　a^tma…sam！vide
　　按：梵语名词变格为三性（阳性、阴性和中性）、三数（单数、双数和复数）和八格（体、业、具、为、从、属、依和呼）。夹注认为句末有‘故’字，即认为para…sam！vide和a^tma…sam！vide应是第五格从格，说明原因，所以用有‘故’字。实际上，辅音收尾的阴性名词，单数第五格的语尾应为as，而这里的语尾是e，应为第四格为格，说明目的，即‘为了悟他’和‘为了自悟’。〃我完全赞同郭良洌У囊饧�。
　　‖iti　s/a^stra…artha…sam！grahah！‖
　　译：本颂总摄诸论要义。
　　玄奘译为：如是，总摄诸论要义
　　释：iti　是不变词，指上述颂文。s/a^stra…artha…sam！grahah！（总摄诸论要义）是阳性、单数、体格，这个复合词是依主释，由s/a^stra（诸论，指一切因明论典）、artha（意义、要义）和sam！graha（包括，总摄，摄纳）三个词构成。
　　（1）‖tatra　Paks！a…a^di…vacana^ni　sa^dhanam‖
　　译：此中宗等多言，是能立。
　　玄奘译为：此中宗等多言，名为能立。
　　释：tatra（此中）是不变词，paksa…a^di…vacana^ni（宗等多言）是中性、复数、体格，sa^dhanam（能立）是中性、单数、体格。
　　（2）‖Paks！a…hetu…dr！s！t！a^nta…vacanair　hi　Pra^s/nika^na^maprati^to｀rthah！　pratipa^dyata　iti‖
　　译：因为诸有问者的未了义，被宗、因、喻多言说明了。
　　玄奘译为：由宗因喻多言，开示诸有问者未了义故。
　　释：paks！a…hetu…dr！s！t！a^nta…vacanaih！（宗、因、喻多言，在非a、a^的元音后，h！变为r）是中性、复数、具格，hi（因为）是不变词，pra^s/nika^na^m（有问者）是阳性、复数、属格，aprati^tah！（未了，ah因迂元音a，所以变为o）是阳性、单数、体格，arthah（义，初音a在o后消逝，代之以avagraha）是阳性、单数、体格，patipa^dyate（说明，教示，开示，在a以外的元音前，e变为a）是致使动词的被动语态、单数、第三人称，被动语态要求动作者（本句中的宗、因、喻多言）变为具格；iti（说明原因）是不变词。
　　（3）‖tatra　paks！ah！　prasiddho　dharmi^　prasiddha…vis/es！en！a　vis/is！tataya^　svayam！　sa^dhyatvena　i^psitah！‖
　　译：此中之宗，是极成有法，与极成能别在一起，差别性故，随自乐为所成立性故。
　　玄奘译为：此中宗者，谓极成有法，极成能别，差别性故，随自乐为所成立性故。
　　释：tatra（此中）是不变词，prasiddhah！（极成，ah因迂浊音dh，所以变为o）、dharmi^（有法）都是阳性、单数、体格，prasiddha…vis/es！en！a（极成能别）是阳性、单数、具格，为什么用具格呢？可以理解为省略saha一词，这个词是不变词，其意为〃与。。。。。。在一起〃，要求相应的词变为具格。此句的实际意思应为：这里所说的宗体，是极成有法（宗前陈）和极成能别（宗后陈）和合在一起。vis/is！tataya^（差别性）是阴性、单数、具格。根据因明规则，正确的宗必须具备两个条件：（一）、宗依必须共许极成；（二）、宗体必须违他顺自。上述内容是说明第一个条件的：极成有法和极成能别和合在一起，极成能别对极成有法进行差别性的说明。
　　关于〃差别性故〃，郭良洌Ф浴恫匾�》夹注提出不同意见：〃奘译：差别性故。《藏要》夹注。。。。。。今译改第三转为第五转，又加性字，故云差别性故。梵本：vis/is！tataya^（NO。3）。按：《藏要》夹注和《因明入正理论讲解》认为玄奘是‘为了凑四字一句的格式。。。。。。。梵文的‘差别性故’本来是第三转声，是‘由’的意思。玄奘给改为第五转声，是‘所以’的意思，因之译成‘故’。经过这样改动仍然凑不足四个字，于是又加了个‘性’字，其实这里的‘性’字并无什么特殊意思，仅指实有其事。’其实，梵语第三格也有说明原因的意思，译成汉语也可用‘故’字，奘译未必是将第三格改为第五格。而重要的是，‘差别性故’中的‘性’字并不是玄奘擅自加上的，是梵文原文中就有的。梵文vis/is！t！ataya^是vis/is！t！ata^（动词s/is！的过去分词s/is！t！a，加上前缀vi和抽象名词语尾ta^）的第三格。抽象名词语尾ta^，译成汉语通常用‘性’字。这里玄奘采用字字对译的方法，符合原文，并不是为了凑数才加这个‘性’字。〃我完全赞同郭良洌У囊饧�，这是浅显的梵文语法问题，不应发生歧意。
　　svayam（自己，m因迂咝音s，所以变为m！）是不变词，sa^dhyatvena（所成立性）是中性、单数、具格，这个词是由sa^dhya（所成立）加tva构成的，加tva和加ta^一样构成抽象名词，译成汉语往往加〃性〃字，所不同的仅是：加ta^构成阴性名词，加tva构成中性名词。既然vis/is！t！ataya^的译文有〃故〃字，sa^dhyatvena的译文也应当有〃故〃字。从意义上来讲也应当有〃故〃字，第一个〃故〃说明宗依必须共许极成，第二个〃故〃说明宗体必须违他顺自，这是关于宗支的第二条因明规则。i^psitah！（乐为）是过去分词。
　　郭良洌Ф浴恫匾�》本夹注提出不同意见：〃奘译：随自乐为所成立性。《藏要》夹注：二本此上有‘唯’字。梵本：svayam！　sa^dhyatvena　i^psitah！（No。3）按：此句两个梵文校刊本的梵文原文均没有夹注所注的语气词：‘唯’。我完全赞同郭良洌У纳鲜鲆饧�。她认为〃奘译符合梵文原文，我基本赞同，我认为加‘故’字更好一些。
　　Pratyaks！a…a^di…aviruddha　iti　va^kya…s/esah！
　　译：余言（还需要说明的）是：现量等不相违。
　　玄奘译文中没有这句话，但有〃是名为宗〃一句，梵本无。为什么出现这种现象？不得而知，也许是所依据的底本不同。梵本中的这句话很重要，因为宗有九过，包括五相违、四不成，前文已经说明〃极成有法〃和〃极成能别〃，这就保证其宗不犯〃四不成〃的错误，再加本句的〃现量等不相违〃，就保证此宗不犯〃五相违〃的错误。
　　pratyaks！a…a^di…aviruddhah！（现量等不相违，依主释复合词，ah！因迂元音i，所以变为a）是阳性、单数、体格，iti（起引号作用）是不变词。va^kya…s/es！ah！（余言，还需要说明的）是阳性、单数、体格。
　　（4）‖tadyatha^｜nityah！　s/abdo　｀nityo　va^　iti‖
　　译：如有成立：声是常或无常。
　　玄奘译为：如有成立：声是无常。
　　玄奘译文丢掉〃声常〃的内容。这可�