中国当代文学史-第84部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
有《野马群》、《马蹄耕耘的历史》、《鹰之击》、《一座名叫博格达的峰峦所塑的雕像》等。诗集《神山》获第二届全国优秀新诗诗集奖。部分诗作被介译到国外。他的诗歌和散文多取材于西北边疆生活，特别是部队生活，开掘、张扬在极度艰难中谋求生存和发展的生命韧性，格调雄壮、冷峻，具有纵深感、历史感。＇＇周扬（男）（1908－1989）＇＇原名周运宜，字起应。笔名有绮影、谷扬、周苋等。湖南益阳人。1928年毕业于上海大夏大学，同年冬留学日本。1930年回上海，参加领导中国左翼文艺运动。曾任左联党团书记、文化总同盟书记、《文学月报》主编。期间主要介绍苏联文艺理论。1936年以其为首提倡“国防文学”，与鲁迅、胡风等提出的“民族革命战争的大众文学”发生著名的“两个口号”的论争。1937年到延安，历任陕甘宁边区教育厅长，鲁迅艺术文学院院长，中央文委委员，延安大学校长。抗战胜利后，任华北联合大学副校长。第三次国内战争时期，任中共晋察冀中央局宣传部长、华北局宣传部长。1949年与郭沫若、茅盾等筹备、召开了全国第一次文代会。建国后，一直担任文化宣传方面的领导工作，主要担任中共中央宣传部副部长、文化部副部长等职。他是五六十年代中国大陆文艺界的实权人物，具体领导了中共中央部署的各种文艺运动和思想斗争，发表了许多重要的文艺讲话。“文革”初受到政治性批判，并被监禁。“文革”后得到平反重新复出，担任过文联主席、中宣部副部长等职。1983年因发表《关于马克思主义几个理论问题的探讨》，涉及“人道主义”和“异化”的问题而遭胡乔木等人的批判，后长期卧病。一生著译甚多。翻译作品有《安娜。卡列尼娜》、《生活与美学》等。编有《马克思主义与文艺》，系统分类介绍马、恩、列、斯、毛以及高尔基、鲁迅的有关论述，有较大影响。出版论著有《表现新的群众的时代》、《新的人民的文艺》、《坚决贯彻毛泽东文艺路线》等。他的很多论述带有不同时代强烈的政治色彩，是个争议较大的人物。＇＇朱苏进（男）（1953－）＇＇江苏南京人。1959年随父到福州入小学，后因病辍学。1969年参加中国人民解放军。当过战士、班长、排长、副指导员等。1971年开始业余创作。1977年南京军区政治部文化部创作室从事专业创作。1986年考入北京大学中文系作家班，同年转入南京大学中文系，1988年毕业。现任创作室主任，中国作协理事。主要作品有长篇小说《在一个夏令营里》、《炮群》、《醉太平》，中篇小说《射天狼》、《引而不发》、《凝眸》、《第三只眼》、《绝望中诞生》、《金色叶片》、《接近无限透明》等，散文集《天圆地方》等。《射天狼》、《凝眸》分获1981－1982、1983－1984年全国优秀中篇小说奖。其作品多表现和平时期的军人生活和思考，切入角度新颖，立意深邃，语言具有穿透力又不乏幽默。他拓宽了军旅题材的写作空间，以个性化的视角，对人性进行深入地开掘。＇＇宗璞（女）（1928－）＇＇原名冯钟璞，笔名还有绿蘩、任小哲等。原籍河南省唐河，生于北京，著名哲学家冯友兰之女。就读清华大学附属成志小学校。抗战爆发，随父赴昆明，就读西南联大附属中学。1945年回北京。1946年入南开大学外文系，1948年转入清华大学外文系，同年在《大公报》发表处女作《A。K。C》。1951年毕业分配在政务院宗教事务委员会工作。51年末调入中国文联研究部。1956年至1958年在《文艺报》任外国文学的编辑。1957年出版童话集《寻月集》，同年发表短篇小说《红豆》（《人民文学》1957。7）引起文坛注目，在反右斗争中遭到批判。1959年下放河北省农村。1960年调入《世界文学》编辑部。主要撰写散文和小说。“文革”中被迫中断创作，1978年重新发表作品。后调入北京外国文学研究所。主要作品有《宗璞散文小说选》，散文集《丁香结》，长篇小说《南渡记》，翻译《缪塞诗选》（合译）、《拉帕其尼的女儿》等。所作《弦上的梦》获1978年全国优秀短篇小说奖，《三生石》获1977－1980全国优秀中篇小说奖，散文集《丁香结》获全国优秀散文（集）奖。她的作品多写知识阶层，文字优雅，富于学养，含蓄蕴藉。文革后的创作追求现代主义技巧的探索，注重心理描写，具有超现实的荒诞和象征，比如《我是谁》、《蜗居》、《泥沼中的头颅》等，受到批评界的注意。 转自宇慧文学世界上一页 下一页没有结束的结语（代后记）
昨晚，修订毕最后一章的文字时，我依稀有一种情犹未了的感觉，坐在电脑前似乎还想写下去，结果呢？只是在空白屏幕上打下了“结语”两个字，终于没有写成什么。今天打开电脑，又看到了昨夜在睡意朦胧中写下的这两个字，心里暗暗奇怪：我何尝想过要写一篇这样的“结语”呢？我这里所说的“结语”，就是关于这本书所阐述的当代文学的结论，虽然通常的文学史著作都少不了这么一个“结语”，但这与我一贯的文学史观念有违。我一向认为当代文学史是无法有结论的。从远处说，中国20世纪的文学史（包括当代文学史）只是一个时间的自然概念，新文学的传统与发展都不可能在“世纪末”结束，也看不出当代文学到了下个世纪会出现大的变化的迹象。在90年代生成的许多新的文学现象，现在都还是初露小干尖角，以后还有充分展示的机会，所以，要对世纪之交的文学史作出任何“结论”都是困难的。再从近处说，即使退一步承认近半个世纪的当代文学史可以有“结论”，我这本书也没有资格胜任这项工作。理由是我一开始就给这本文学史作了定位：它不是一本全面、客观、深刻的书，这是由它作为一本大学初级教材的性质所决定的。说它“不全面”，就是不丰富，一本三十余万字左右的文学史不可能事无巨细地“全面”展示五十年的文学史，更不可能有充裕的篇幅来讨论大陆以外地区的中国文学，它甚至有意避开有些文艺体裁和文艺样式的讨论（如对报告文学、文艺理论和批评的讨论），而只是抱着“宁缺勿滥”的陈旧观念，只是偏重于对一些文学作品做比较具体细致的艺术分析。大约是过去的政治偏见使文学史存在严重缺失的现象，所以现在通常编文学史首先要尽股能做到详细收集资料，一本文学史里，作家名字作品题目以及文学现象尽股能地罗列进来，这已经无形中形成评判文学史的标准：作家作品现象罗列越多，讲述内容越新，就越“全面”。但事实上，一本普通的教材只供一学期的教学使用（别的学校课程设置情况我不了解，复旦大学的当代文学史基础刮只有一学期，每周三课时，）无论如何也讲解不了这么许多内容，学生也未必需要掌握那么多的人名和书名。所以，我在设计这部文学史时首先把它理解成一部“简史”，只讲文学史上一些有代表性的作品，能省略的就省略掉了。对于有些虽然重要、但无法三言两语讲解清楚的问题，或者目前还难以充分把握的问题，包括对于有些创作现象和重要作品的解释，都暂时不讲。为了适合上课的需要，现在全书的结构与课时相配合，共二十二章，每章分四节，专讲一种文学现象，第一节是概述，供一节课讲完，其余三节只分析三四部作品，详略相配，还要兼顾各种体裁，为的就是能在其余两节课里讲完。为节省时间和篇幅，对于同类型的创作往往只选取一部，选取标准既不完全看其是否优秀（其实“优秀”的理解是很含糊的），也不仅仅以其是否在文学史上产生过大的影响（因为“影响”也是有许多偶然因素造成的，与文学成就大小无关），当然把好作品入选是肯定的，但只是代表了某类创作现象的好作品。有些比较复杂，需要重新认识和解读的重要作品，担心教师讲解起来困难，就没有列入专节分析，如《创业史》《青春之歌》和《红旗谱》等，因为这是需要有充分的篇幅来分析解读，短短的章节不容易讲清楚。所以，列入专节分析的作品不一定就是优秀之作，没有列入专节分析的作品也不一定就是不优秀之作。这是需要特别说明的。其次，这部文学史的写作虽然是集体项目，但能够比较鲜明地体现我多年的文学史研究心得，因而必然带有较多的主观色彩。我原先因为在课堂上讲过十几年的文学史，以为编写一部20世纪中国文学史是驾轻就熟的工作，但真的一上手就发现处处是陷阱。别的不说，为了了解台湾文学，尤其是日据时代的台湾文学，我几次去台湾，在台湾的专家们的帮助下，收集、影印、购买了几批图书资料，陆续寄回家，竟堆了半个书房，接着是编目分类，就花了半年多的时间，还不说一本本去读。有时我面对书橱情绪会无端烦躁：我究竟何时能读完这许多书？何况这还仅仅是文学史的一个小小盲点。后来我就慢慢认识到，要真正成为这个学科的专家，也许是我一辈子努力学习的目标，还遥远得很。于是心也就平了，在90年代开始我就一步步地研究文学史现象，从一些具体的文学现象出发，寻找适合我自己想说的意思的话语。关于民间文化形态、战争文化规范、无名与共名、潜在写作现象……都是一些局部文学史研究的心得，由此来慢慢建构我心目中的文学史逻辑。多研究问题，少谈些主义，别的不去说，仅就治学态度而言，我觉得是可取的。现在这部文学史，因为是以解读作品为主，我试图用我自己的心得来分析作品，挖掘作品可能存在的隐性意义。所以说，这里有很大程度上是主观的成分，与已经被当作定论的阅读方法和分析方法不太一样。有些教师使用起来可能会感到陌生，也许需要参考我的其他一些著作，这是我感到歉意的，多年的研究工作已经使我不会使用流行的话语来讲课和著述了。我还想说明的就是，这部文学史著作只是一部给文学爱好者、大专院校中文系学生阅读的书，所以努力写得简洁好读，它并没有将我对文学史的理解和想法全部表达出来，也谈不上思想理论方面的深刻性。其实，即使我谈出自己的全部研究心得，也没有什么深刻可言，我想说的都是普普通通的话，文学史上确实存在过的，文学作品里确实包含进去的，我不过说出来而已。再说，现在的文学史著作以讲解作品为主的类型也不是没有，只是没有把它当作一种可以进一步开掘的文学史文类来提倡，我在设计这部书时一再考虑“以作品为主型”的文学史应该具有哪些真正的特点。考虑的结果就是突出作品的文本分析，突出作品的艺术鉴赏性，不去介绍作家的全部创作道路和创作风格，也不区分作家本身的成就大小，换句话说，不涉及对作家的文学史地位的评价。讲创作现象只限于把现象的来龙去脉讲清楚，讲作品就讲它为什么值得我们去读，它好在哪里。我的期望就是读者读了这部书，对近五十年来的文学产生喜欢，能够引起进一步阅读、学习、了解当代文学的兴趣，并且隐约知道一些我们曾经走过的历史（包括文学思潮的发展史、知�
