大智度论 之作者及其翻译-第2部分

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


』說：「經本既定，乃出此釋論。」（裕�2）　但論後的「後記」卻說是
弘始「七年十二月二十七日乃訖」（裕�3）　。「後記」與僧叡的「論序
」，時間上似乎有點不合。我以為：「後記」作者會編經論為一了。
先譯經，後譯論，在『智論』的

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　16頁

翻譯過程中，發現經文與論文不合的，就加以改正。如『大品經序』
說：「以釋論撿之，猶多不盡，是以隨出其論，隨而正之；釋論既訖
，爾乃文定。」（裕�4）　經與論先後譯出，論訖而後經定。經論會編為
一，也就不妨說經與論同時譯出了。
　　　　僧叡的『摩訶般若波羅蜜經釋論序』（大正二五．五七中－下）說
：
　　　　　　「（羅什）法師於秦語大格，唯識一往，方言殊好，猶格而未通
　　　　　　。」
　　　　　　「進欲停筆爭是，則交競終日，卒無所成：退欲簡而便之，則
　　　　　　負傷於穿鑿之譏。以二三唯案譯而書，都不備飾，幸冀明悟之
　　　　　　賢，略其文而挹其玄也。」

　　　　羅什留住姑臧（今甘肅省武威縣）十九年，才來到長安。對「秦語
」－－中國語文，他是能說能寫的。但佛典的譯出，是給中國人讀的
；不但要文義通順明確，還要有漢文的文學意味，這樣才能引起讀者
的愛好，使佛法廣大流通。從這一觀點來看，羅什的「秦語」，還是
不夠水準；對漢文的特色，文學的優美（「方言殊好」），是洠в猩钊�
通達的。如早期譯出的『百論』，由於譯得太差，弘始六年又重新譯
出；『大品般若經』原已譯出，但在『智論』的譯出中，對於經文，
又隨時加以修正。這些都可證明：在僧叡等眾多義學沙門的眼中，羅
什的「秦語」還是不大理想的。
　　　　面對羅什「秦語」能力不太理想之局限，僧叡等筆受者，有點無
可奈何。如果放下筆來，好好的論究原本與「秦語」間的恰當性，又
要面臨譯場中人多口雜，不容得到定論的難睿�。如果依據譯語　（譯語
太繁）　，而改寫成簡要而便於受持的論文，又不免要被譏諷為穿鑿附
會。於是，只好決定：譯者怎麼說，他們就怎麼記。既然洠в泻煤玫�
潤飾辭藻，所以也只好要讀者「略其文而挹其玄」了。
　　　　雖然有這樣的局限，但僧叡等筆受者，終究不會忘記：這是「秦
語」譯本，是為中國人而翻譯的。

　　　　　　
　　　　　　（裕�1）『出三藏記集』卷九（大正五五．六四中）。
　　　　　　
　　　　　　（裕�2）『出三藏記集』卷一０（大正五五．七五上）。
　　　　　　
　　　　　　（裕�3）『大智度論』末後附記（大正二五．七五六下）。
　　　　　　
　　　　　　（裕�4）『出三藏記集』卷八（大正五五．五三中）。

二、『大智度論』的卷數
　　　　佛經的注釋，在古代是經與論分別流傳的。我國智顗的『妙法蓮
華經文句』，澄觀


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　17頁

的『大方廣佛華嚴經疏』，也還是這樣。但『大智度論』一百卷，實
際上卻是經論會編－－『摩訶般若波羅蜜經』三十卷，『釋論』七十
卷。『出三藏記集』卷二，在「『大智論』百卷」的目錄下，還說到
「或分為七十卷」（裕�1）　，但一般都將經論會編本稱為『大智度論』
，而說是「百卷」了。論文的卷數，在翻譯時，就傳說為『大智度論
』百卷，更有铡畟鳛椤盖Ь怼拐撸�這就難怪要引起近代學者的懷疑了
！在此先引僧叡的「經序」與「論後記」，再來解說。『出三藏記集
』卷一０『大智釋論序』（大正五五．七五上－中）說：

　　　　　　「論之略本，有十萬偈，偈有三十二字，并三百二十萬言。胡
　　　　　　夏既乖，又有煩簡之異。三分除二，得此百卷；於『大智』三
　　　　　　十萬言，玄章婉旨，朗然可見。」
　　　　　　「此論胡文委曲，皆如初品。法師以秦人好簡，故裁而略之；
　　　　　　若備譯其文，將近千有餘卷。」

　　　　『大智論（後）記』（大正五五．七五中）說：

　　　　　　「論初品三十四卷，解釋一品，是全論具本。二品已下，法師
　　　　　　略之；取其要，足以開釋文意而已，不復備其廣釋，得此百卷
　　　　　　。若盡出之，將十倍於此。」

　　　　『智論』百卷，是經與論會編所成的。如除去經文三十卷（裕�2）
，論文實在只有七十卷。初品譯為三十四卷，若經文一卷不計，則論
文為三十三卷，二品以下，是「三分除二」的略譯。換言之：論文七
十卷，扣去初品三十三卷，則二品以下的論文實為三十七卷，這三十
七卷，是「三分除二」的略譯。
　　　　近代學者都把『智論』所釋經本當作是二萬五千頌本，其實『智
論』末卷分明說到

　　　　　　「如此中般若波羅蜜品，有二萬二千偈；大般若品，有十萬偈
　　　　　　。」（裕�3）

　　　　「二萬二千偈」的經本，譯成經文，有三十卷。以此類推，論本
「十萬偈」，約可譯成百三十六卷，這是尚未「略譯」之原形。除去
初品論文三十三卷，應該還有百零三卷，但如今二品以下略譯為三十
七卷，那正是三分之中略去一．八分。所以古說「三分除二」，可說
是非常的正確！但由於經與論合編為一，泛稱「『大智度論』百卷」
，於是不免引起若干铡畷�：
　　　　一、把合編百卷當作論文百卷。
　　　　二、本來經文解釋，大都是先詳後略的；而『智論』的翻譯，也
是前詳後略。僧叡等忽略了這點，於是以為：初品以一卷經文而得三
十三卷釋論，共為三十四卷。那麼三


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　18頁

十卷經的全部釋論（其實是經論會編）豈不是「將近千有餘卷」嗎？那
豈不是目前百卷本的「十倍」？
　　　　三、铡�以為『智論』原形「將近千有餘卷」，於是推想現有十萬
偈百卷的論本為「略論」。
　　　　這層層铡�解，都從經論會編而來。後來「『大智度論』百卷」的
說法傳到江枺�，彛�山慧遠在『大智論抄序』說：

　　　　　　「約本（略本）以為百卷，計所遺落，殆過參倍。」（裕�4）

　　　　他以為詳本『智論』應有三百卷以上，那是「三分除二」引起的
又一铡�解。
　　　　「三分除二，得此百卷，於『大智』三十萬言，玄章婉旨，朗然
可見。」這幾句，漢文意思非常明白：百卷論文　（其實含有經文三十
卷，論文七十卷）　，對『摩訶般若波羅蜜經』　（「『大智』三十萬言
」）　，已解釋得非常明白了。但是由於僧叡等對『智論』卷數算法錯
铡�，於是也引起近代學者的铡�解。Lamotte　以為「『大智』三十萬言
」指的是『智論』，所以說：「原本。。。。。。共有十萬偈，。。。。。。若全
部譯出，將有一千卷。。。。。。。其譯本僅一百卷，約三十二萬中國字。
」（裕�5）
　　　　他把三十卷經的三十萬言，錯會成百卷經論會本的字數－－三十
二萬中國字－－了，百卷全部是約有百萬字的。
　　　　而加藤純章則把僧叡的「於『大智』三十萬言，玄章婉旨」解說
為「係就初品三四卷而言」（裕�6）　　，而「三分除二」則採慧遠的意見
，以為羅什攜來的略本為略譯本的三倍以上，而略譯本所依的略本，
另有大本原本，或有千卷之多。但這完全是臆測之辭，毫無文證可言
。所以他自己都對這種千卷原本，稱之為「虛幻」，並對其存在，表
示懷疑。（裕�7）
　　　　對中國文的铡�解，外國學者是難免的！我敢肯定地說：『摩訶般
若波羅蜜經』三十卷，解經的『釋論』－－『大智度論』七十卷，經
論會編則為百卷。泛稱會編本為『大智度論』百卷」，可說是引起卷
數、字數謬說的根源。

　　　　
　　　　（裕�1）『出三藏記集』卷二（大正五五．一一上）。
　　　　
　　　　（裕�2）『出三藏記集』卷二，「新大品經二十四卷」（大正五五．
　　　　　　　　　一０下）。隋『眾經目錄』卷一作三十卷　（大正五五．一一
　　　　　　　　　八中），「宋藏本」等也是三十卷，唯「麗藏本」作二十七
　　　　　　　　　卷。今依「大智論」「或分七十卷」說，取經文三十卷說。
　　　　
　　　　（裕�3）『大智度論』卷百（大正二五．七五六上）。


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　19頁

　　　　
　　　　（裕�4）『出三藏記集』卷一０（大正五五．七六中）。
　　　　
　　　　（裕�5）Lamotte『《大智度論》之作者及其翻譯』　（郭忠生譯，『
　　　　　　　　　諦觀』六二期頁一六九）。
　　　　
　　　　（裕�6）加藤純章『大智度論的世界』（『諦觀』五二期頁七）。
　　　　
　　　　（裕�7）同上，頁八。

三、有關論文譯語問睿�解疑

　　　　佛典之所以要譯為漢文，那是為了中國人閱讀之便。佛法早期傳
入中國，譯文並不大理想，解說也多少得採用中國文化中的傳統辭彙
。這就是「格義」的佛法。
　　　　到了晉代，才有精通義學的西域（天竺也在內）沙門來華，使佛法
更為純正。為了便於中國人理解，在梵語辭彙下，有時會加上「晉言
」、「秦言」的譯語；如與中國風俗不同者，則附上「天竺」、「外
國」等注釋；若有深奧難解的術語，也往往附有小字的裕п尅�
　　　　這一翻譯方式，在中國佛典譯史中，可說由來久矣！苻秦時代，
在道安的主持下（西元三八二－－三八五年），就是這樣譯法的。如僧
伽提婆（Samghadeva）「誦出」的『八揵度論』，在論文「佛語云何？
答曰：如來語一。。。。。。，語聲八，口行九，口教十」下，小裕г疲骸�
天竺十種皆語也。」（裕�1）　『四阿鋡暮抄解』，是鳩摩羅佛提（Kumarabodhi）
「誦出」的，在論文的「手授」下，小云：「外國婚禮，夫親印女。
。。。。。。澡夫手，父以女手授（夫），故云爾。」（裕�2）　又如耶舍（Yasas）
誦出，竺佛念譯語的『鼻奈耶』也說：「外國三時分一年。春三月坐
，後一月詣佛、詣師；（餘）二時亦爾。」（裕�3）　　本文直接譯有「天竺
」的，如『那先比丘經』說：「生於天竺，字陀獵。。。。。。。天竺名象
為那（伽），父母便字為那先。」（裕�4）
　　　　羅什譯出『智論』，也只是繼承這一譯風而已。Lamotte　列舉了
「天竺」九例（裕�5）　　。其中，「天竺俗法，凡造事成辦，皆言到彼岸
」（大正二五．一四五中）；「帝釋左面天王也。。。。。。右面天子」　（大
正二五．二一九上）　之二例，皆屬小字夾注，而非論文。「天竺說時
名有二種」（大正二五．六五中）；「天竺國法，名諸好物，皆名天物
」（大正二五．一二三中）；「天竺語法，眾字和合成語，眾語和合成
句」（大正二五．三八０中─下）；「天竺法以捉足為第一恭敬供養」
（大正二五．一六一下）等，都是解說經文的，只因其與中國風俗不同
，所以加一「天竺國法」、「天竺語法」等，使讀者易於了解而已。


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　20頁

這都是筆受者的附筆，不能如干潟龍祥那樣，據此而認為這些文段，
是羅什「加筆」－－附加上去的（裕�6）　　；尤其不能如　Lamotte一般，
據此以論斷『智論』作者不是龍樹，而是「一位生活於西元四世紀初
西北印度之作者」（裕�7）　。
　　　　關於「秦言」，Lamotte　同意干潟龍祥的意見，並引述了更多的
「秦言」（裕�8）　　，認係出於羅什或共譯者之手。不知加注「晉言」、
「秦言」，本是翻譯者�