中国佛教史籍概论-第12部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
《会元》之体制及内容
自《景德录》颁行後，不满二十年，而李遵勖即广之；不满三十年，而王随复删之为《玉英集》十五卷。据袁本《晁志》：“随以《传灯录》繁冗难观，删为此录，景佑甲戌上之，诏书奖答。”有致堂胡氏序，见《斐然集》十九，名《传灯玉英节录序》；又见《通考·经籍考》。陈氏《解题》于《雪峰广录》条下，谓：“随与杨大年，皆号参禅有得者。”是知《灯录》之编，不能尽如人意。今《玉英集》有《宋藏遗珍》影本，《广灯录》有续藏经影本，均未见能胜《景德录》，则改编亦殊不易也。
五灯除《联灯》外，北宋三灯晁氏皆著录，《普灯》陈氏亦著录，且皆见收於《通考》。陈氏曰：“本初自谓直指人心，不立文字，今四灯总一百二十卷，数千万言，乃正不离文字耳。”陈氏对释家态度，与晁氏不同，故辄为微词。然五灯总一百五十卷，叠床架屋，诚有归并删除之必要。譬之儒书，则五灯者犹宋、齐、梁、陈诸史，而《会元》则李延寿之书也。
《十七史商榷》五十三谓：“《新唐书》过誉《南、北史》，平心观之，延寿只是落想佳。因南北八史，合有鸠聚钞撮之功，延寿适承其乏，人情乐简，故得传世。”吾今於《五灯会元》亦云然，自《南、北史》行，而八史多残阙；自《五灯会元》
出，而五灯遂少流通，同一例也。
《会元》由一百五十卷，缩为二十卷，表面似减去原书七分之六，而内容实减原书二分之一耳。《会元》卷厚，清藏改方册为梵荚，析为六十卷，其原卷之厚可知也。
五灯向以南岳、青原分叙，以下不复分宗。世次既多，支派繁衍，大宗难於统摄，自应分立小宗，以为之枢纽，庶阅者沿流溯源，易得要领。《普灯录》於南岳、青原之下，复注小宗，较为明晰。然每於一卷之内，南岳、青原间出，转觉迷离。《会元》後《普灯》约五十年，各卷宗派分明，其法更为进步，故内学、外学，均喜其方便，元、明以来，士大夫之好谭禅悦者，遂无不家有其书矣。惟诸本皆有目录，无总目，不便观览。今揭其总目如下：
卷一 七佛至东土六祖
卷二 四、五、六祖法嗣及应化圣贤
卷三、四 南岳让至五世
卷五、六 青原思至七世及未详法嗣
卷七、八 青原下二世至九世
卷九 南岳下二世至八世冯仰宗
卷十 青原下八世至十二世法眼宗
卷十一、十二 南岳下四世至十五世临济宗
卷十三、十四 青原下四世至十五世曹洞宗
卷十五、十六 青原下六世至十六世云门宗
卷十七、十八 南岳下十一世至十七世黄龙派
卷十九、二十 南岳下十一世至十七世杨岐派
最可异者，法眼宗成立最迟，应列云门之後，今乃列临济之前，颇为世所讥议。试解释之：盖以法眼先绝，止於青原十二世，不溯其始，而计其末，应列在临济之前也。清顺治初，曹洞宗永觉元贤撰《继灯录》凡例，则以此为抨击《会元》口实矣。曰：“五宗次序，《景德录》及《正宗记》俱先青原，後南岳，大川乃私党己宗，以南岳先青原，又恐人诤论，故复以法眼先临济，紊乱极矣”云云。大川即普济。其实《景德录》於各卷叙述，亦先南岳後青原。惟卷五叙六祖法嗣时，青原先於南岳耳。此固无聊之争，而斤斤不已，亘数百年而未息也。
普济派系
普济，四明奉化张氏子，与撰《联灯》之悟明，同出於临济之杨岐派，为大慧杲三世孙。大慧杲者，绍兴十一年，因上堂说法，招秦桧之忌，被编置衡州者也。以世法论之，济与明为同曾祖昆弟，然济并不党於明。《联灯》卷十九於石头迁法嗣大颠和尚下，增入韩文公问师语句，《会元》卷五仍之；《联灯》卷二十复以韩愈为大颠法嗣，并有语句四则，颇为识者所笑，《会元》卷五则删之矣。又北宋云门盛时，与云门竞者伪造天王碑，以天王嗣马祖，《会元》卷七以此事附小注，而不敢公然列天王於马祖之下。如後来《佛祖通载》等所为，亦足见其审慎。康熙初，洞下著《法门锄宄》，谓：“此注为越州开元业海清公於元至正甲辰重刻《会元》时添入，大川原本从无是注，清公不考真伪，惑世误人，可谓业海”云。不知此说著於北宋末《林间录》，纵使《会元》不加附注，人岂不知，未足为《会元》病。且此注宋实佑本已有，不待元时始
添入，今竟以此罪业海，岂不冤哉！读书不能不多聚异本，此亦一证也。
《会元》板本及撰人问题
本书向传元至正本，即所谓业海清公重刻本是也。卷首有释廷俊序，言：“本书为宋季灵隐大川济公集学徒所作，板毁，今会稽开元业海清公重刊之”云云。
明嘉靖、万历间，此书迭有刊本，然未尝入藏。嘉兴续藏第六十及六十一函，虽有是书，究非官板。其正式入藏，自清龙藏始。清藏析为六十卷，然自明以来，诸本皆从至正本出。光绪初，宋本始由海外归来，卷首有淳佑十年王子冬普济题词，又有宝佑改元王墉序，卷未有宝佑元年武康沈净明跋，是为宋宝佑本。自此本出，而本书撰人又生问题矣。
本书汇集五灯而成，於史料搜集一层，全不费力，所费力者，特编排联缀之工而已。此种编排联缀之工，苟有老师为之主持，发凡起例，即可令学徒从事纂辑。至於去取标准，随时禀承，自可就范。
普济为当时老宿，据今存《大川语录》附大观撰《行状》，大川卒於宝佑元年癸丑正月八日，年七十五，弟子七十余人。是此书刻成之年，即大川卒年，在本书题词後一二月耳。 ．
本书题普济撰，向无异议，光绪二十八年壬寅，贵池刘氏覆刻宝佑本跋，始以为非普济撰，而为慧明撰。刘君矜为创获，曰：“《四库提要》以为灵隐寺僧释普济字大川者所撰，按此本王墉序，独云慧明首座，萃五灯为一集，则撰人名慧明，非作序之普济。当是内府本无王墉序。非此宋本复显，订正撰人之误，後世谁复知慧明所著，是尤见宋本之足贵”云。光绪三十一年乙巳，况周仪撰《蕙风簃随笔》卷二，於《五灯会元》条下，即采其说。
一九三O年庚午，长沙复将宝佑本影印，刘善泽跋亦云：“焦竑《经籍志》、钱氏《补元史艺文志》著录此书，并作普济撰，藉非宋椠复出，踵譌＇貝*（/也）＇谬，殆终无订正之时。检嘉靖本释廷俊序，云：‘宋季灵隐大川禅师济公以五灯为书浩博，学者罕能通究，乃集学徒作《五灯会元》。’廷俊此序作於元至正甲辰，距宋宝佑癸丑，相去才百年，已不知为慧明书，而漫焉不加考覈，斯为疏矣”云。然吾以为廷俊岂不知，序明言集学徒为之，慧明即学徒之一也。普济卒於宋宝佑元年，钱氏之误，在误以本书入元《艺文志》，其以为宋末灵隐寺僧普济撰，未尝误也。钱氏未见普济《行状》，不知普济卒年，据廷俊序以为宋末人，当卒於元初，故以入元《艺文志》，史料不备，推想如是，亦未为大误。
宝佑本沈净明跋言：“禅宗语要，具在五灯，卷帙浩繁，颇难兼阅。谨就灵隐禅寺，命诸禅人集成一书，以便观览。”则是书实发起於沈氏，慧明盖诸禅人之一，普济其主编也。若必以此书为慧明撰，恐诸禅人未必心服。且当时大川并不以《会元》重，故《行状》略不及之，而《五灯会元》則反藉大川以行也。
慧明不知何许人，王墉序称为首座，则为当时小师可知。吾友莫天一撰《五十万卷楼藏书目》巻十四，据《新续高僧传·净读篇》，谓：“慧明字无晦，盐官人，晚居常照寺，持
弥陀号，日数万声，庆元五年春累足而逝”云。此亦沙门同名易混之一例也。庆元五年，下距宝佑元年凡五十四载，枯骨何能著书？莫先生目录印行後，吾始得见，未及为之追改矣。
中国佛教史籍概论卷五
《宝林传》十卷 唐释智炬撰
一九三五年，《宋藏遣珍》影印本名《双峰山曹侯溪宝林传》，唐《艺文志》著录。宝林者，韶州曹溪宝林寺也，六祖真身在焉。智炬《唐志》作“智矩”，传写误也。
此书为禅宗史惟一史料，《景德录》及《传法正宗记》均取材於此。惟其言不雅驯，荐绅难言，故《正宗记》用之而复贬之。正如吾人今日欲考中国天主教史，不能不用传教士所著之书也。
然此书自明以来，已不见著录。元末虞集序《佛祖通载》，谓“宝林等传，世久失传”。《宋史·艺文志》有《宝林传录》—卷，云“不知作者”，当是一残本。《至元法宝勘同录》作九卷，想已缺一卷。又题曰“宋陵沙门智炬集”，“宋陵”为“朱陵”之譌，朱陵者南岳也。
宋咸淳间，本觉撰《釋氏通监》，系此书於唐贞元十七年条下，曰：“金陵沙门惠炬，天竺三藏胜持，编次诸祖传法偈谶，及宗师机缘，为《宝林传》。”《释氏稽古略》因之，又改金陵为建康，盖皆未见原书也。《释门正统》卷八《义天传》，言：“辽国曾令义学沙门诠晓等，再定经录，《六祖坛经》、《宝林
传》，皆被焚。”此亦传本稀少之一因。
始吾读《释门正统》，《佛祖统纪》等天台宗撰述，数攻击此书，求之久而未获。一九三三年，日本发见一写本，仅存第六卷，以为奇宝，先在《东方学报》发表，复由东方文化学院东京研究所珂罗版印行。一九三四年，吾人亦在山西赵城县广胜寺，发见卷子刻本一部，存一、二、三、四、五、八等六卷，为金初民间刻本，在宋则为绍兴间也。一九三五年收入《宋藏遣珍》，改为方册本，影印以行。兹揭其内容如下：
卷一 释迦牟尼及一祖。前缺三纸，每纸约二十三行，行约十四字。
卷二 二祖至八祖。刻藏时已缺，取《圣胄集》补之，今《圣胄集》亦佚。
卷三 九祖至十七祖。
卷四 十八祖至二十二祖。
卷五 二十三、二十四祖及师子弟子。前缺一纸。
卷六 二十五、二十六祖。缺，以日本藏写本补之。
卷七 缺。
卷八 二十八至三十祖。
卷九 缺。
卷十 刻藏时已缺。
《至元法宝勘同录》著录九卷，当即此本。盖原缺第二、第十两卷，第二卷以《圣胄集》补之，仍缺第十卷也。
数十年来，若敦煌、若海外、若地下、若古寺院，遗珍迭出，学者眼福，百倍前人。惟《宝林传》原书并不佳，不过取其为古本而已。《传法正宗记》虽采此书，然《正宗论》卷上，亦谓：“其文字鄙俗，序致烦乱，不类学者著书，或错误差舛，殆不可按，是必所承西僧，泛传不审，而传之者又不能裁之”云云。
今观其书，即以年代一节论，舛误者十之八九，盖依据一俗陋年表所为，而《景德录》仍之，如一祖至十三祖各章是。有经《景德录》改正者，如十六、十七、十八、十九、二十、二十二祖各章是。有《景德录》改而仍误者，如二十一、二十四祖各章是。此《正宗记》所以遇有年代处，则尽删削之，知其不足取信也。
其卷八载：�
