刷盘子还是读书-第14部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
靠文采，玩弄文字游戏。虽然说出来的话很好听，很有气势的样子，但是不能让人信服。
＇愚蠢小猪＇
To改版：
科学就是“可重复，可检验”，是没有道理可讲的。就象基督徒信上帝，佛教徒信佛祖一样。信仰了“可重复，可检验”就是科学，否则就不是。任何学问都可以当科学，也可以当神学研究，这是个人的自由。研究经济时坚持“可重复，可检验”，就是科学经济学，否则就是神学经济学。落实到你，是科学还是神学？这是个人选择的自由。科学经济学和神学经济学间完全没有争论和讨论逻辑的必要。就象用科学向基督徒宣传上帝不存在一样。
我已经说得很清楚了，科学的“可重复，可检验”，实际没有客观的“可重复，可检验”标准，是通过主观自定义标准去逐步逼近客观标准的。各研究者可以自定义可以操作的标准，如何定义是研究者自己的自由。但要有可操作性，不能要求聪明和称职，那是“皇帝的新衣”。那个技术力的定义是我的定义，当然是抄的，每一项都有详细的检测方法和评价标准。只是专业性太强，转用“民族第一”来代替，专业人员请直接去分析具体数字。这样无论是谁，是否聪明和称职都能数出来。无论什么人都可以进行检验，得到一致的结论。“无论什么人”体现了“可重复”，“得到一致的结论”体现了“可检验”。如果只有聪明的人，称职的人才能检验，那是“皇帝的新衣”。当然这是我定义的标准，你或者其它人也可以定义自己的技术力标准。科学鼓励自定义标准，通过大量的自定义标准去逐步逼近客观标准。
上面讲的科学的“可重复，可检验”的方法，是没有逻辑的，没有道理可讲的。满足了就是科学论文和研究，不满足就不是。你就把它当科学的公理好了，是不证自明的。
偏微分网友的思想尖锐，不是夸夸其谈者。这种判断只在同一个宗教体系内有效，跨宗教毫无意义。不管逻辑多么严谨，思想多么尖锐，如果没有“可重复，可检验”的检验标准，在科学的眼里就是垃圾。
To偏微分：
不同信仰体系的人之间完全没有讨论逻辑的必要。我有时去教堂聆听上帝的教诲，或去听高僧讲佛经。我觉得他们的思想博大精深，对人性的感悟深刻。科学就是你所说的昆虫派，在科学的殿堂中，自己不过是在黑暗中摸索的愚人，历经无数失败，跌到了又爬起来，不断奋斗。这大概是我的网名“愚蠢小猪”的来历吧。
＇汉时关＇
愚蠢小猪：我在这个帖子里开过多次哲学入门课了。象你这样自创一说的倒比较少见。我还是不走你自己定义“你的科学”这条路。
归纳与演绎，是哲学四大基本问题之一。你有空读一点这方面的书，比在这里斗嘴强。想来书上也会说得比我清楚。
正如我回答谢尔曼2的一样，“经过检验”是真理的必要条件，但不是充分的。比如我们说万有引力定律。“万有”那是包括一切物质，至少是包括地球上的一切物质吧。谁检验了？人类从猿猴到今天，也才接触过多少物品，谁说一定“万有引力”？我偏说爪哇国某个山洞里有块石头不服从万有引力。那是不是万有引力也先别当定律，等等检验过了再说？
我们只检验了一部分物质，就归纳出了所有物质的共性，这就是归纳。从这一部分物质的性质，推广到所有物质，这就是演绎。归纳的范围，小于人类实践范围。牛顿当年肯定没有发动全人类来检验，他只动用了几个人来检验。但是演绎的范围，可以大于人类实践范围，超越人类能力的界限。
与此基本问题相关的，还有一个行与知的问题。先行可以后知，但是也可以先知而后行。但是知与行之间，互不为存在的前提。不行，也可以知，这个知，也可以是真理。
最后强调一下，不经检验的，仍然可以是鸡蛋。这是客观性问题。但我也承认，你把它吃下去之前，最好还是检验一下，这是主观性问题。
＇愚蠢小猪＇
To汉时关：
我对于科学的定义，你可以随便去问问理工系的专家，看说词是不是与我一样。你是我接触的第一个，知道“可重复，可检验”科学精神之后，仍然拒绝承认的人，很佩服。
归纳与演绎之后的结果，必须接受检验。就象牛顿的理论被归纳与演绎推广后，经过检验，发现它并不处处成立，有很多限制条件。在科学研究中，所有的逻辑都必须建立在“可重复，可检验”基础之上。如果这个根没有，就不是科学，神学也讲归纳与演绎。
你完全没有懂检验是什么回事。前面跟你讲了建大厦的例子，我想你不会看不懂吧。建大厦的理论那么成熟，为什么在建造过程中不断检测，建完后还要验收。那么我受点累，把工程上是如何用“可重复，可检验”科学精神去解决未来的实践的，是如何实施一个大工程的。要记住，大工程往往只能建一次，必须成功，不能失败。没有完全相同的大工程，可以实施真正意义上的“可重复，可检验”。那请你看看科学家工程师们是怎么做的。
１．必须进行工程论证：
这个论证，不是耍嘴皮子纸上谈兵，搞什么逻辑归纳与演绎等。而是
１）先要科学家工程师们确定一个工程问题相关的角度与参数。也就是说尽量防止有什么问题没有考虑到。从多视角考察事物非常重要。这种研究往往是研究类似工程的历史。
２）对达到的指标参数必须要量化。
３）把这个母系统分割成相对独立的子系统。这时才能应用科学工程中的理论进行计算。看有没有问题。
２．工程论证后还要进行模拟试验。 根据原始参数建立模型，进行模拟试验，或者比例实验，测试理论计算有没有可能在系统范围出问题。
３．模拟试验通过必须进行工程计划分阶段。把一个大工程分割成可以反馈调整的几个阶段。在每一阶段，要反馈检测与预期理论是否相合。做及时调整。任何不能划分可测试阶段的工程都不能上马。大工程建完后才发现问题，那不叫工程反馈，那叫赌博。不能反馈调整的阶段划分不能叫工程的划分。
４．工程实施过程中必须进行定量检测反馈，调整。 即使如此严格的工程操作，人类历史上还有无数的工程灾难。
工程上这四个步骤的划分，是经历无数失败得来的。科学家工程师们从来就认为自己掌握的谬误，需要在不断“可重复，可检验”中进行修正完善提高。中国的经济学家们对国家经济政策的影响全凭一张嘴，哪个嘴更有名，哪个理论后面有更有名的理论。工程四步中哪一步也没有做。所谓的专家论证与中国千百年来的清流清议没有任何区别，引经据典而已。正因为这样，工人下岗结束了，才发现社会问题严重（不说别的，分阶段反馈在哪里？）。国企改革成了大嘴名嘴们的嘴皮子玩耍场。 正是没有科学的精神，工程的思维，没有量化的概念，养成了中国文人们阉割西方理论的癖好。而社会科学的不成熟性无异于给他们提供了阉割的乐园。
我不知道你现在理解科学精神没有？你把“经济建设”替换掉上面工程四步中的“工程”，会发现什么？经济建设问题其实是超大型工程问题，风险非常大，只能成功，不能失败。我的《刷盘子读书》只是研究类似工程历史（经济历史）的一个新视角，我的文章有“可重复，可检验”的要件。但你的呢？科学家工程师们是不会去争论逻辑归纳与演绎正确与否，因为隐含的前提就是错的，而是检查这套理论的“可重复，可检验”要件在何处。这也是我要你提供检验技术力标准的原因。
结果你看看，你前面的言论中，把中国目前的经济问题往体制，过去一推，或者干脆幻想以后可以上天堂。可曾怀疑过自己的那套理论和操作步骤。口口声声掌握真理，不是科学家工程师们的习惯。科学家工程师们喜欢认为自己是愚蠢的，自己的理论是在胡说八道。
＇偏微分＇
愚蠢小猪：
真的不想因为说你而浪费楼主的空间，但你居然拿工程学来硬套经济学，你怎么不找其他学科？说全地球上就只有工程学啊？说啊！
工程中建一个普通的楼房，给你一万年，全地球的资源．我相信你会建的比给你十年，一千万英镑的等价资源要好，如果你不是太蠢或居心不良．
但你建这么一个房子给我看看啊！全地球人为了你那个破房子就要一万年不吃不喝了？建设经济等于建设工程？我真服了你！
经济中谁是水泥？谁是钢筋？你傻站那儿考虑来考虑去，水泥钢筋一万年不会变（也许），人可是早生老病死不知多少代了！
你别装糊涂，我不信你搞建筑工程的时候身边没有经济师指点！你下次搞建筑时先把那个人踢走再说！
经济学最根本的就是有限资源的前提下避免无谓浪费，提高效率．
你去建你的破房子，如果中国１３亿人口，你建２０亿座破房子，那才是标准的白吃！可以搞别的东西的资源都去建那多余的破房子去了！
最后告诉你，谁说只有刷盘子才能读书？读书是天上掉下来的吗？大学是平白搞出来的吗？不需要钱吗？收入增加了，谁说就不能用来读书了？谁说就不能用来搞科研了？
外行人！
＇改版＇
“可检验可重复”原本是自然科学实验的要求，由于有实验条件、实验结果等非常明确清晰的定义，所以可检验可重复就成为检验自然科学真确性的一项标准。在这种意义下，可重复指实验条件、环境和结果的可再现性；可检验是指每次再现的结果，是可以检测，并保持一致的。
那么愚蠢小猪的“可检验可重复”是否是这个意思？从帖子来看，似乎不是。愚蠢小猪的“可检验可重复”我觉得更多的是指科学态度，愚蠢小猪反复提到了科学和神学，我想“可检验可重复”的标准是指“科学态度”的角度来理解更合适。
所以我是想知道，这个“可检验可重复”到底是指什么？
再说科学态度，在社会科学领域，科学态度应该是什么？是一切从实际出发，坚持实事求是原则，还是“可检验可重复”？愚蠢小猪提出的标准就是“可检验可重复”，并且强调这个标准是无逻辑的先验的！我觉得在这里愚蠢小猪是将自然科学实验的标准扩大化了，认为其适用于所有领域。但是比如在历史学上，谈论“可检验可重复”就没有多少意义。在这一点上，恰恰是愚蠢小猪坚持了静止的观点，从而陷入了形而上学，这才是神学。
不过，《刷盘子系列》确实有道理，并不是纯粹唬人的花架子。我以为，如果这样来表达，是不是要好些：改革开放的实践过程，中国完全忽视了对＇基础科学＇的研究和提高，导致目前在基础科学领域与发达国家差距越来越大；而基础科学是国家发展的要素，所以改革开放存在着巨大缺陷？
在对类似这样的问题的理解上，我觉得存在着希望与现实的巨大反差。这一点使我们在认识问题时，总是带着有色眼镜。
＇偏微分＇
或许是我错了；至少在中国的社会环境中；经济学家所面对的不仅仅是服从利益集团所获得的利益；更存在违抗利益集团所承担的风险。我现在。。。可能有点站着说话不腰疼的味道。也或许对中国的经济学家保持一定的外界压力是很必要的；某�
