朱自清评论集及序跋-第32部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
早啊，好早啊，路上的尘土还没有
大群地起来追逐，辛勤的农夫
因为太疲劳，肌肉还需要松弛，
牧羊的小童正在纯洁的忘却中，
城里人还在重复他们枯燥的旧梦，
而它，就引着成群的各种形状的影子
在荒废多年的森林草丛间飞奔：
一切在飞奔，不准许任何人停留啊！
远方的星球被转下地平线，
拥挤着房屋的城市已到面前，
可是它，不能停，还要走，还要走，
整个民族在等待，需要它的负载。
（《文聚》，一卷一期）
“不能停”好像指“载重车”似的；说的是“路”，“不许停”或者清楚些。
评郭绍虞《中国文学批评史》上卷
系统的自觉的文学批评著作，中国只有钟嵘的《诗品》；刘勰的《文心
雕龙》，现在虽也认为重要的批评典籍，可是他当时的用意还是在论述各体
的源流利病与属文的方法，批评不过附及罢了。这两部书以外，所有的都是
零星的，片断的材料。这些材料却很早就有，例如《尚书？尧典》里“诗言
志”一节（《伪孔传》此节在《舜典》中），及《论语》、《孟子》中论《诗》
的话；可是并不曾成为独立的学问。就是《诗品》与《文心雕龙》，在《隋
书？经籍志》里，也还附列在集部的总集中间。直到宋王尧臣等的《崇文总
目》，才在集部里立了文史一类，来安插这些书。郑樵《通志》却分为文史、
诗评两类，明焦竑《国史经籍志》又合为诗文评类，清《四库全书提要》从
之。但这种分类也不甚确定。再则，目录学上虽划分了独立的一类，而在一
般学人心目中，这个还只是小道，算不得学问的。这一类书里也不尽是文学
批评的材料；有些是文学史史料，有些是文学方法论。反过来说，别类书里
倒蕴藏着不少的文学批评的材料，如诗文集、笔记、史书等。
现在写中国文学批评史有两大困难。第一，这完全是件新工作，差不多
要白手成家，得自己向那浩如烟海的书籍里披沙拣金去。第二，得让大家相
信文学批评是一门独立的学问，并非无根的游谈。换句话说，得建立起一个
新的系统来。这比第一件实在还困难。郭君的书出版前七年，已经有人写过
一本《中国文学批评史》。那似乎随手掇拾而成，并非精心结撰。取材只是
人所熟知的一些东西，说解也只是顺文敷衍，毫无新意，所以不为人所重。
郭君这部书，虽然只是上卷，我们却知道他已费了七八年工夫，所得自然不
同。他的书虽不是同类中的第一部，可还得算是开创之作；因为他的材料与
方法都是自己的。
这卷书所叙述的从周秦到北宋，分期的理由见《自序》（一至二面）。
取材的范围广大，不限于诗文评，也不限于人所熟知的“论文集要”一类书，
而采用到史书文苑传或文学传序，笔记，论诗等；也不限于文学方面，郭君
相信“文学批评又常与学术思想发生相互连带的关系，因此中国的文学批评，
即在陈陈相因的老生常谈中，也足以看出其社会思想的背景”（一至二面），
所以随时引证思想方面的事件。这已不止于取材而兼是方法了。用这个方法
为基本，他建立起全书的系统来。《自序》里说“此书编例，各时期中不相
一致，有的以家分，有的以人分，有的以时代分，有的以文体分，更有的以
问题分”（三面），关键全在思想背景的不同。思想影响文学批评之大，像
北宋的道学，人人皆知；但像儒道两家的“神”“气”说，就少有注意到的。
书中叙入此种，才是探原立论。郭君还有一个基本的方法，就是分析意义，
他的书的成功，至少有一半是在这里。例如“文学”、“神”、“气”、“文
笔”、“道”、“贯道”、“载道”这些个重要术语，最是缠夹不清；书中
都按着它们在各个时代或各家学说里的关系，仔细辨析它们的意义。懂得这
些个述语的意义，才懂得一时代或一家的学说。他的分析也许还有未尽透彻
的地方，如“情文”的分类（一二○面）等，但大体是有结果的。
“文学批评”一语不用说是舶来的。现在学术界的趋势，往往以西方观
念（如“文学批评”）为范围去选择中国的问题；姑无论将来是好是坏，这
已经是不可避免的事实。但进一步，直用西方的分类来安插中国材料，却很
审慎。书中用到西方分类的地方并不多，如真善美三分法（六三、一八九面），
各类批评的名称（一○三面）偶尔涉及，无庸深论；只有纯文学、杂文学二
分法，用得最多，却可商榷。“纯文学”、“杂文学”是日本的名词，大约
从De Quincey 的“力的文学”与“知的文学”而来，前者的作用在“感”，
后者的作用在“教”。这种分法，将“知”的作用看得太简单（知与情往往
不能相离），未必切合实际情形。况所谓纯文学包括诗歌、小说、戏剧而言。
中国小说、戏剧发达得很晚；宋以前得称为纯文学的只有诗歌，幅员未免过
窄。而且这里还有一个问题，汉赋算不算纯文学呢？再则，书中说南北朝以
后“文”“笔”不分（一四一面），那么，纯与杂又将何所附丽呢？书中明
说各时代文学观念不同，最好各还其本来面目，才能得着亲切的了解；以纯
文学、杂文学的观念介乎其间，反多一番纠葛。又书中以魏晋南北朝的文学
观念与我们的相同（三面），称为“离开传统思想而趋于正确”（八面）。
这里前半截没有甚么问题，后半截以我们自己的标准，衡量古人，似乎不大
公道。各时代的环境决定各时代的正确标准，我们也是各还其本来面目的好。
此外可以商榷的还有几处。如《诗》六义中“赋”、“比”、“兴”三
者影响后世诗论极大，而“比兴”更是历代评诗的金科玉律；甚至清代词人
也用此标准。书中《经学家之论诗见解》一章未详说此层，仅云：“汉人解
诗之失只在泥于王道”，似乎是不够的。又论“八病”以为沈约所谓“轻”
“重”，刘勰所谓“飞”“沈”即后世所谓“平”“侧”；按阮元《揅经室
续集？文韵说》，邹汉勋《遗书？五均论》（《五音二十五论》之三）及胡
小石君《中国文学史》中都有此说，可资引证。又唐人选唐诗中如《河岳英
灵》、《中兴闲气》诸集，多有叙文或评语，足供钩稽。这些人论诗、选诗，
自成一派（参看朱东润《司空图诗论综述》，见《武汉大学文哲季刊》三卷
二号），似当列一专章论之。又书中有几节专载书目提要，颇伤体例，再版
时似可删去。又书中分期，以南宋、金、元直至现代为“文学批评完成期”。
“完成”一语，暗示止境，不如改“集成期”好些。这末了两层郭君在《自
序》中已提起一些了。
1934 年 10 月。
陶诗的深度——评古直《陶靖节诗笺定本》
（《层冰堂五种》之三）
注陶诗的南宋汤汉是第一人。他因为《述酒》诗“直吐忠愤”，而“乱
以廋诗，千载之下，读者不省为何语”，故加笺释。“及他篇有可发明者，
亦并注之”①。所以《述酒》之外，注的极为简略。后来有李公焕的《笺注》，
比较详些；但不止笺注，还采录评语。这个本子通行甚久；直到清代陶澍的
《靖节先生集》止，各家注陶，都跳不出李公焕的圈子。陶澍的《靖节先生
年谱考异》，却是他自力的工作。历来注家大约总以为陶诗除《述酒》等二
三首外②，文字都平易可解，用不着再费力去作注；一面趣味便移到字句的批
评上去，所以收了不少评语。评语不是没有用，但夹杂在注里，实在有伤体
例；仇兆鳌《杜诗详注》为人诟病，也在此。注以洋密为贵；密就是密切，
切合的意思。从前为诗文集作注，多只重在举出处，所谓“事”；但用“事”
的目的，所谓“义”，也当同样看重。只重“事”，便只知找最初的出处，
不管与当句当篇切合与否；兼重“义”才知道要找那些切合的。有些人看诗
文，反对找出处；特别像陶诗，似乎那样平易，给找了出处倒损了它的天然。
钟嵘也曾从作者方面说过这样的话；但在作者方面也许可以这么说，从读者
的了解或欣赏方面说，找出作品字句篇章的来历，却一面教人觉得作品意味
丰富些，一面也教人可以看出那些才是作者的独创。固然所能找到的来历，
即使切合，也还未必是作者有意引用；但一个人读书受用，有时候却便在无
意的浸淫里。作者引用前人，自己尽可不觉得；可是读者得给搜寻出来，才
能有充分的领会。古先生《陶靖节诗笺定本》用昔人注经的方法注陶，用力
极勤；读了他的书才觉得陶诗并不如一般人所想的那么平易，平易里有的是
“多义”。但“多义”当以切合为准，古先生书却也未必全能如此，详见下。
从《古笺定本》引书切合的各条看，陶诗用事，《庄子》最多，共四十
九次，《论语》第二，共三十七次，《列子》第三，共二十一次。用吴瞻泰
《陶诗汇注》及陶澍注本比看，本书所引为两家所无者，共《庄子》三十八
条，《列子》十九条；至于引《论语》处两家全未注出，当时大约因为这是
人人必读书，所以从略。这里可以看出古先生爬罗剔抉的工夫；而《列子》
书向不及《庄子》煊赫，陶诗引《列子》竟有这么多条，尤为意料所不及。
沈德潜说：“晋人诗旷达者征引《老庄》，繁缛者征引班杨，而陶公专用《论
语》。汉人以下宋人以前，可推圣门弟子者渊明也。”①照本书以引，单是《庄
子》便已比《论语》多：再算上《列子》，两共七十次，超过《论语》一倍
有余。那么，沈氏的话便有问题了。历代论陶，大约六朝到北宋，多以为“隐
逸诗人之宗”，南宋以后，他的“忠愤”的人格才扩大了。本来《宋书》本
传已说他“耻复屈身异代”等等①。经了真德秀诸人重为品题②。加上汤汉的
注本，渊明的二元的人格才确立了。但是渊明的思想究竟受道家影响多，还
是受儒家影响多，似乎还值得讨论。沈德潜以多引《论语》为言。考渊明引
① 以上引语均见汤序注。
② 《腊日诗》及《杂诗》第十二都极难解。
① 《古诗源》九。
① 拙著《陶渊明年谱中之问题》中有辩，见《清华学报》九卷二期。
② 参看真德秀《跋黄瀛甫拟陶诗》，见《文集》三十六。
用《论语》诸处，除了字句的胎袭，不外“游好在《六经》”、“忧道不忧
贫”两个意思③。这里《六经》自是儒家典籍，固穷也是儒家精神，只是“道”
是什么呢？渊明两次说：“道丧向千载”④。但如何才叫做“道丧”，我们可
以看《饮酒》诗第二十云：“羲农去我久，举世少复真。汲汲鲁中叟，弥缝
使其淳”。“真”与“淳”都不见于《论语》⑤，什么叫“真”呢？我们可以
看《庄子？渔父》篇云：
真者，所以受于天也。自然不可易也。故圣人法天贵真，不拘于俗。
“真”就是自然。“淳”呢？《老子》五十八章，“其政闷闷，其民淳淳”，
王弼注云：
言善治政者无形无名，无事无政可举，闷闷然卒至于大治，故曰“其政闷闷”也。其民
无所争竞，宽大
