原则问题 [美]罗纳德·德沃金-第36部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
两个命题中有一个命题肯定是真的”也是错误的。
“没有正确答案”论题的第一个表述论证道，与法律工
作者讨论的方式相反，我们自己的法律制度事实上就类似于
那个法律制度；也就是说，每一个处置性概念及其表面否定
… 164 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 167…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
之间存在着一个空间，那个空间被一个不同的概念所占据，
如“不完全的契约”概念，尽管如实际发生的情况那样，我
们没有给予那个不同的概念一个独立的名称。但是，什么论
证适用于支持那个断言呢？它是一个关于法律概念之意义的
语义学断言，因此通过诉诸某个重要的语言学实践来支持那
个断言是自然的。但是，由于法律工作者的确似乎把“非有
效”作为“有效”的否定，把“非承担责任”作为“承担责
任”的否定，把“非罪”作为“罪”的否定，因此那个论证
无法采取那种自然进程来展开。它不可能类似“老年人”并
非“年轻人”的对称这一论证。这个论证只要通过关注一个
广泛的语言学实践或者更有可能只要通过提醒讲话者他作为
语言叙述者在日常讲话中所犯下的错误就可以展开。由于法
律论证无法以那个直接方式来进行，它如何才能进行仍不清
楚。
用以下方式论证第一个表述显然是荒谬的：“在命题‘法
官有执行契约的义务’和命题‘法官有不执行契约的义务’
之间存在着一个逻辑空间。该空间被命题‘法官有是否执行
契约的自由裁量权’所占据。因为，法官有执行它的义务正
是命题‘该契约是有效的’的结果，而法官没有执行它的义
务则正是命题‘该契约是无效的’的结果。所以，在关于契
约的这两个命题之间必定存在着一个平行空间，被留下来的
这个空间适用于命题‘契约是不完全的’。”那将是一个荒谬
的论证，因为它不是来自以下事实：在这个意义上，义务概
念具有三个价值，用来定义义务情况的概念也必定有三个价
值。例如，在网球比赛中，假如一个发球的落点完全超出了
球场边界，那么裁判有叫发球失误的义务；假如它没有落到
球场以外，那么裁判有不叫发球失误的义务。在命题“裁判
有叫发球失误的义务”和命题“裁判有不叫发球失误的义务”
之间存在着一个空间，但是它并不以命题“发球出界”和命
题“发球未出界”之间的空间为前提。处置性概念通常用来
… 165 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 168…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
描述官方义务的各种情形，但是它并不意味着这些概念自身
肯定具有与义务概念相同的结构。无论如何，希望为本论题
第一个表述辩护的人将适当地反驳那个类比。他会正确地说
道，有效契约概念并没有简单地描述法官具有某个确定的义
务的实际情形。例如，我们很容易想象被如此改变的网球规
则，以至于假如发球的落点超过网球场的底线，裁判有叫发
球出界的义务。但是我们无法想象法律规则的变化，以至于
法官将不再有一个或有义务去执行一个有效契约；无论如何，
假如发生了这样的变化，我们肯定会说契约概念本身已经发
生了重大变化。因为我们使用那个概念（以及侵权责任概念
和犯罪概念）不仅仅是以某个中立的方式报道说，类似于网
球在某个确定领域的落点的事件发生了，而是把它作为一个
自在的论证来说明一些法律后果（包括官方义务）将紧随其
后。
虽然这无疑是正确的，但是第一个表述的辩护者能够得
出什么有用的结论仍然不清楚。假定他将进一步论证的不是
“关于契约的各种陈述总是为有关官方义务的主张提供根
据”，而是“这些陈述难以区分于关于义务的陈述”。例如，
他可能说，说“一个契约是有效的”等于说“法官有义务去
执行构成那个契约的承诺，' j 说“一个契约是无效的”等于
说“法官没有义务去执行这些承诺”。假如这些意义等式成立，
那么该论题第一个表述会以一种直截了当的方式随之产生。
既然在关于法官义务的两个命题之间存在着空间，既然关于
契约的两个命题和关于法官义务的两个命题意指的是相同的
事情，那么在后两个命题之间也必定存在着空间。假如它以
之为基础的语义学理论― 即关于法律的命题在含义上等于
关于官方义务的命题―站得住脚，那么这个论证是没有缺陷
的。但是那个理论是站不住脚的。在命题“一个契约是有效
的”和命题“法官有义务去执行构成该契约的承诺”之间在
含义上必定存在着某些差异。因为前一个命题通常被理解为
… 166 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 169…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
替后者提供了一个论据，而不是被理解为仅仅是对后者未经
证明的重申。假如在处置性概念与法律权利和法律义务之间
存在着概念联系，而不仅仅是偶然联系，那么在这些概念和
它们所报道的那类事件之间也存在着概念联系，而不仅仅是
偶然联系。假如一位律师说他的当事人有权底得一场官司，
因为他起诉的契约是有效的，或者因为正凭以起诉他的那个
契约是无效的，那么他想要表明的是，他对某些论证而不是
另一些论证所作的准备，他对所涉及到的某些事实、许可、
能力、非法性或错误所作的准备，而不是他对另一些事实的
准备，支持他的当事人的主张。因此，仅仅把有关契约的陈
述转换为有关官方义务的陈述的语义学理论模糊了在法律论
证中处置性概念有趣而鲜明的特色。这些概念为以下两方提
供了一类专门的桥梁，一方是某类事件，另一方是假如这些
事件能够被证实已经发生，那么将随之而来的站得住脚的关
于权利和义务的结论性主张。双方既设置了针对各种结论性
主张的检验，又坚持假如它设置的这些检验没有得到通过，
那么相反的主张，不只是对最初主张的否定，将取而代之。
在法律论证中，之所以产生对具有那个功能的概念的需求，
是因为被设置于这些结论性主张中的权利和义务概念是被建
构起来的，也就是说，是因为在对立的结论性主张之间存在
着空间。其功能是否定的功能，即如此提供的空间可能通过
拒斥两个对立的主张而被利用。处置性概念之所以能够实现
这项功能，恰恰是因为关于“没有正确答案”论题的第一个
表述是虚假的；假如在命题“契约是有效的”和命题“契约
是无效的”之间存在着空间，那么那个概念无法关闭由权利
概念和义务概念提供的空间。
按照对于这个问题的这种考虑，正确的类比不是发生在
处置性法律概念和比赛中的实际事件― 如网球在物理意义
上落在界内还是落在界外―之间，而是这些概念和在一个比
赛中实现了同样功能的处置性概念之间的类比。在裁判意义
… 167 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 170…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
上落在“界内”或“界外”的网球概念，而不是在物理意义
上落在“界内”或“界外”的网球概念，是处置性网球概念。
在某些限定条件下，正如由于规则改变以至于一个压线的发
球被判为“出界”，产生一个“界内”球的事件便会发生改变，
不过处置性概念仍然具有把对官方义务而言的确构成一个
“界内”发球的各种事件联结起来的功能，以便以这个方式
关闭由关于义务的主张的结构所开启的空间。
当然，替关于“没有正确答案”论题的第一个表述作辩
护的人将贬低我对处置性概念的功能的描述。他也许会说，
这些概念的功能在于执行而非压制关于权利和义务的主张体
系。但是他无法事先燕得与我的这场争论；假如他相信，法
律工作者使用概念的方式肯定了他对概念功能的描述而不是
我对概念功能的描述，那么他必须提供来自他们的实践的肯
定证据。我能够指出这样一个事实，法律工作者视主张“一
个契约是无效的”为主张“一个契约是有效的”的对立面，
把主张“一个人不具有责任”对立于主张“一个人具有责任”，
如此等等；并且我能够证明，法律工作者实际上并没有使用
他的描述建议他们将使用的那一类语词，如“不完全的”契
约、“可能有责任”或“涉及犯罪的”行为。这些论证是我反
对他的见解的强有力论证，虽然它们不是结论性的，但我没
有看到他可以用来支持自己的任何论证。
（我所听到的以各种形式出现的）一个论证至多用未经
证明的假定作了辩护。这个论证是：“像‘汤姆的契约是有效
的’这样的普通法律陈述只是更长更精确的建构陈述即‘法
律规定汤姆的契约是有效的’的简略形式。与此相似，陈述
‘汤姆的契约不是有效的’只是陈述‘法律规定汤姆的契约
不是有效的’的简略形式。但是这两个较长的陈述显然都可
以为假。法律完全可以保持沉默’； 即对两者都没有任何规定。
但是在那个案件中，既然两个较短的陈述与两个较长的陈述
具有相同的含义，那么两个较短的陈述也都可以为假，而这
… 168 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 171…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
正是‘没有正确答案夕论题第一个表述所规定的。”
但是我们必须问假定“汤姆的契约是有效的”与“法律
规定汤姆的契约是有效的”具有相同的含义指的是什么。它
指的也许是，正如“从法律上讲，汤姆的契约是有效的”可
以视为“汤姆的契约是有效的”的一个赘言方式那样，后者
是前者的一个赘言方式。但是，在那个案件中，没有理由假
定“法律规定汤姆的契约是有效的”和“法律规定汤姆的契
约不是有效的”可以同假。没有证据表明，“从法律上讲，汤
姆的契约是有效的”和“从法律上讲，汤姆的契约不是有效
的”可以同假。那是关于“没有正确答案”论题的第一个表
述必须给予证明的东西，而不是事先假定的前提。假如某人
明确认为“法律规定汤姆的契约是有效的”和“法律规定汤
姆的契约不是有效的”可以同假，那是因为他人格化了“法
律，' ；也就是说，他认为法律像人一样，可以被规定为（P ）
或（？ p ） ，或对两者都不作规定。但法律不是人。
然而，也许那个假定不是基于那个赞言，而是基于一个
更加雄心勃勃的�
![这咬人的爱 [出书版完结]封面](http://www.9wshu.net/cover/noimg.jpg)
![[SD]问题14号封面](http://www.9wshu.net/cover/2/2670.jpg)
