逻辑学 上卷作者_德黑格尔着杨一-第33部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
可分的，并且是部分所构成的，这是我们所常常做而且容易做的事；反之，
如果就出于理智之量而言，而且就量之被理解为实体而言（但这样做却很
难），则有如我在上面所详细证明的那样，我们将会见到，量是无限的、唯
一的和不可分的。凡是能辨别想像与理智之不同的人，对于这种说法将会甚
为明了。”（《伦理学》第一部分，第十五命题的附释。）①
假如要求更明确的纯量的例子，那么，空间和时间，以及一般物质、光
等等，甚至自我都是；只要如前面说过的，所指的量不是定量。空间、时同
等是广延，是多，它们都是超出自身之外，是奔流，但是又不过渡到对立物
去，不过渡到质或一去；而作为到了自身以外，是它们的梳一体永久的自身
生产。
空周就是这种绝对的自身以外的有，它同样是绝对不同断的，一个他有，
又一个他有，而又与自身同一。时周是绝对到了自身以外，是一、时同点、
或现在之产生，那直接是这种现在的消逝，而又永远重复这种过去的消逝；
所以这种非有的自己产生又同样是与它自身的单纯相等和同一。——关于作
为量的物质，留传下来的莱布尼兹第一篇论文中的七条命题，就有一条，即
第二条，是谈论这个问题的（莱布尼蕬集第一部分左页），这条命题说：Non
omninoimprobabile est；materiam et quantitatem esse realiter idem［物
质的和量的东西都是同样的实在，这完全浚有什么不可能之处］。——事实
上，这些概念除了说量是钝粹的思维规定，而物质则是在外在存在中的饨思
锥规定而外，也并没有更不同的地方。——纯量的规定，对自我也是合适的，
因为自我是一个相对要变成他物的东西，是无限远离或全面排斥走向自为之
有的否定的自由，而又仍然不失为绝对的单纯连续性，——即普遍的或在自
身那里的连续，这种痤佰不会由于无限多样的界限，即由于威觉、直观的内
容等等而中断。关于多的概念，是指多个中的每一个都与那个是他物的东西
① 见贺麟译本，商务印书馆版，第17 页。黑格尔所引系拉丁文。——译者
同一，即多个的一，——因为这里不谈更进一步规定的多，如椽色、扛色等，
而是在考察自在和自为的多，——有些人顽强反对将乡当作单纯的单位来把
握，并且在以上的概念之外还要求这个单位的表象，他们在那些持续性的东
西中，是可以找到足够的单位之类的表象的；在简单的直观中，那些持续性
的东西就把演释出来的量的概念作为当前堤有的东西提供出来了。
注释二
量是分立与连续两者的单纯统一，关于空间、时间、物质等无限可分性
的争辩或二律背反都可以归到量的这种性质里去。
这种二律背反完全在于分立和连续都同样必须坚持。片面坚持分立，就
是以无限的或绝对的已分之物，从而是以一个不可分之物为根本；反之，片
面坚持连续，则是以无限可分性为根本。
康德的《纯粹理性批判》提出了著名的四种（宇宙论的）二律背反，其
中第二种所涉及的对立，就是由量的环节构成的。
康德的这些二律背反，仍然是批判哲学的重要部分；首先是它们使以前
的形而上学垮了台，并且可以看作是到近代哲学的主要过渡，因为它们特别
帮助了一种确信的产生，那就是从内容方面素，有限性的范畴是空洞无谓的，
——这是一种比主观观念论形式的方法更正确的方法，就这种方法看来，那
些二津背反的缺憾，应该只在于它们是主观的这一点，而不在于它们本身所
是的东西。它们的功绩虽然很大，但是这种表达却很不完善，一方面自设障
碍，纠缠不清，另一方面就结果看来也是很偏的，它们的结果假定认识除了
有限的范畴而外，就没有别的思维形式。——在这两方面，这些二律背反都
值得较严密的批评，既耍详细搞清楚它们的立场和方法，也要把周圈所在的
主要之点，从强加于它的无用的形式之下解脱出来。
首先，①我注意到康德想用他从范畴图式所取来的分类原则，使他的四种
宇宙论的二律背反有一个完备的外貌。但是只要对理性的二律背反的性质，
或者更正确地税，辩证的性质，深入观察一下，就会看出每一个概念一般都
是对立环节的统一，所以这些环节都可以有主张二律背反的形式。——变、
实有等等以及每一个其他的概念，都能够这样来提供其特殊的二律背反，所
以，有多少概念发生，就可以提出多少二律背反。——占代怀疑论会不厌其
烦地对它在科学中所遇到的一切概念，都指出过这种矛盾或二律背反。
其次，康德对这些二律背反不是从概念本身去把握，而是从宇宙论规定
的已经具体的形式去把握。为了使二律背反纯粹，并用它们的单纯概念加以
讨论，所采用的思维规定，就必须不是从应用方面去看，也不混杂着世界、
空间、时间、物质等表象，必须除去这些具体质料，纯粹就其自身去考察，
而这些具体质料对此是无能为力的，因为唯有这些思维规定才构成二律背反
的本质和根据。
康德对二律背反，给了这样的概念，即它“不是诡辩的把戏，而是理性
一定会必然碰到（用康德的字眼）的矛盾”。这是一种很重耍的看法。——
“理性一旦看透了二律背反天然假象的根柢，固然不再会受到这种假象的欺
① 参看第119 页。
骗，但是总还会受到迷惑。”①——用知觉世界的所谓先验观念性所作的批判
的解决，除了把所谓争辩造成某种主观的东西而外，不会有别的桔果，争辩
在这种主观的东西中当然仍旧总是同样的假象，也就是说和以前一样浚有解
决。二律背反的真正解决，只能在于两种规定在各自的片面性都不能有效，
而只是在它们被扬弃了，在它们的概念的统一中才有真理，因为它们是对立
的，并且对一个而且是同一个的概念，都是必要的。
仔细考察一下，康德的二律背反所包含的，不过是这样极简单的直言主
张而已，即：一个规定的两个对立环节中的每一个都把自己从其他环节孤立
起来。但是在那里还把简单直言的、或本来是实言的主张，掩盖在一套牵强
附会的歪道理之中，从而带来证明的假象，掩蔽了主张中单钝实言的东西，
使其变得不可认识，而这一点在细一观察那些证明时便可了然的。
这里所说的二律背反，涉及所谓物质的无限可分性，它所依靠的是量的
概念本身中所包含的连续和分立这两个环节的对立。
它的正题，据康德的表述，是这样的：
“世界上每一复合的实体都由单纯的部分构成；一切地方所存在的，无
非是单纯的东西，或是由单纯的东西复合而成的。”①
这里复合的东西与单纯的东西对立，或说与原子对立；这和持续的或连
续的东西相比，是很落后的规定。——这里作为这些抽象的基质的，即作为
世界中实体的基质的，不过是感性可知的事物，对于二律背反并无影响：这
种基质既可以被认为是空间，也可以被认为是时同，既然正题所说的只是复
合而非连续，那么，它本来就是一个分析的、或同语反复的命题。因为复合
物并不是自在而自为的一，而只是一个外面连结起来的东西，并且是由他物
构成的；这就是复合物的直接规定。但是复合物的他物也是单纯的。因此说
复合物由单纯的东西构成，是同语反复。——假如追问某物由什么构成，那
么，这就是要求举出一个他物来，其联结便构成那个某物。假如说墨水仍旧
由墨水构成，那么，追问由他物构成的问题，就缺少意义了，问题并没有得
到回答，只是重复问题本身。另外还有一个问题，就是：那里所我的东西，
是否应该由某物构成。但是复合物又绝对是这样的东西，即应该是联结起来
的，由他物构成的。——假如说单纯物作为复合物的他物，只应该被当作是
一个相对的单纯物，它本身也又是复合的，那么，问题在这以前和以后都仍
然全一样，浮在想像中的，好像只是这个、那个复合物，而这个、那个某物
就自身说本是复合的，却又被指为前者的单纯物。但是这里所说的，却是复
合物本身。
至于康德对这一正题的证明，和康德其余的二律背反命题的证明一样，
也采取了反证法的弯路，这种弯路表现得是很多余的。
“假定，（他开头说，）愎合的实体不由单纯的部分构成，那么，假如
在思想中取消了一切愎合，便浚有袒合的部分，而且因为（根据方才所作的
假定）没有单纯部分，也就没有单纯部分存留下来，亦即什么也渲有存留下
来，结论是没有实体。”①
① 以上引号中的文字，是黑格尔对原文作了概括增损，并非逐字征引。参看康德：《纯粹理性批判》，蓝
公武译本，第328 更；厄尔德曼（Erdmann）德文本第六版，第357—358 页。——译者
① 参看康德：《纯粹理性批判》，蓝公武译本，第334 页；厄尔德曼德文本，第366 页。——译者
① 参看康德：《纯粹理性批判》，蓝公武译本，第334—335 页，厄尔德曼德文本，第336 页。括弧内的文
字是黑格尔添注的话，但是“因为没有单纯部分”这句话，康德本来加了括弧，而黑格尔却把它去掉了。
重点（改排黑体字，下同）是黑格尔加的。——译者
这个结论是完全对的：假如只有复合物，而又设想去掉一切复合物，那
么就什么都没有留下了；——人们可以承认这个说法，但是这种同语反复的
累赘尽可省掉，证明可以立刻用下列的话开始，即：
“或是在思想中不可能取消一切愎合，或是在取消复合之后一定还有某
种无复合而长存的东西，即单纯的东西存留下来。”
“但是在第一种情况下，复合物便会又不是由实体构成（因为在后者那
里，复合只是实体①的一种偶然的关系，后者没有这种关系也必须作为本身牢
固的东西而长存）。——因为这种情况现在又与假定相矛盾，所以只剩下第
二种情况：即世界中实体复合物是由单碗部分构成。”②
那个被放进括弧去的附带的理由，是最主要之点，以前所说的一切，与
它相比，都是完全多余的。这个两难论是这样的：或者复合物是长存的，或
者不是，而是单纯物是长存的。假如是前者，即复合物是长存的，那么长存
物就不是实体，因为复合对于实体说来，只是偶然的关系：但实体又是长存
物，所以长存的东西是单纯物。
显然，不用这种反证法的弯路，那种作为证明的理由，也可以和“复合
的实体由单纯部分构成”这一正题直接联系起来，因为复合只是实体的一种
偶然的关系，所以这种关系对实体是外在的，与实体本身毫不相干。——假
如说复合的偶然性是对的，那么，本质当然就是单纯的了。但是这里唯一有
关之点，即偶然性，却并没有得到证明，恰恰被顺便纳人括弧，好像那是不
言而喻的，无关宏旨的。说复合是偶然和外在的规定，这当然是不言而喻的；
但是假如这仅仅是关于一
