原则问题 [美]罗纳德·德沃金-第97部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
… 452 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 455…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
政治独立权利一样是同一个权利集合的组成部分。在一个由
一想到其邻居正在阅读淫秽图书便感到非常恼火的公民所构
成的共同体中，它被正当化为胜过了对严禁色情的法律所作
的无限制功利主义辩护。以非常相似的方式，后一项权利被
正当化为胜过纳粹社会给予犹太人更少权利而莎拉迷社会给
予莎拉更多权利的功利主义正当化辩护。仍然有待于考虑的
一个问题是，以这种方式得到辩护的道德独立的抽象权利是
否仍然允许在一个社会里对于色情的公开展示加以限制，那
个社会反对那种展示的偏好受到我们在上一节讨论的混合动
机的支持。这是这样一个情景：对功利主义的平等主义考量
受到了来自两个方向的威胁：就动机是有关其他人应当如何
行动以及这些动机是得到了考虑的道德偏好而言，功利主义
的中立性是折衷的。但是就我们评论的这些动机是不同种类
的动机，它们强调的不是其他人应当如何生活，而是人们想
为自己拥有一种什么样的性经验，并且这些动机是见不得人
的而言，功利主义的中立性在另一个方向上是折衷的，因为
它大可不必不兼容于一些人的特殊而重要的抱负，那些人丧
失了对自我发展的一个重要方面的控制。因此，这种情形并
不是预防性拒绝考虑任何动机的一个适当情形，无论如何我
们都不会相信那个动机与道德主义没有瓜葛，因为不公正性
的危险依赖于双方，而不仅仅依赖于一方。我在上一节描述
的出路至少比那个要好一些。它主张，纵使我们无法确信人
们支持限制拥有的偏好没有受到我们应当排除的那种偏好的
污染，假定对于受到不良影响的那些人造成的损害不是严重
的损害，甚至在他们自己看来也是如此，那么那个限制便得
到了正当化。允许限制公开展示在某种意义上是一个折衷；
但是，一旦那个权利得到确立，这是受道德独立权利推祟的
折衷，而不是有关那个权利的折衷。
哈特的反驳
于是存在着支持人们把功利主义接受为对各种政治决定
… 453 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 456…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
之普遍的根本正当化辩护并且作为同一个套路的组成部分，
用我刚才论证过的形式接受道德独立权利的一些好理由，支
持或许可《 威廉斯报告》的主要建议。我将通过考虑1980 年
哈特［l8 ］对我在数年前就功利主义和这些权利的联系提出
的一个相似见解作出的一些反驳来结束本文呻〕。哈特的反
驳表明，我的想法深刻地误解了这个论证。依我现在所见，
我早些时候的陈述曾经支持这个论证。因此，出于防止相似
误解的考虑，描述这些反驳，描述本人认为它们误解了我的
论证的理由是有益的。
在本人提出当前这个论证的较早形式中，我曾建议，假
如功利主义者考虑像莎拉迷们的偏好那样的偏好，那么这是
双重考虑的一个“形式”，因为实际上，按照她自己的考虑，
通过演绎体现她的偏好的其他人的二价偏好，莎拉的偏好得
到了双倍考虑。哈特说，这是错的，因为实际上没有任何人
的偏好得到了双倍考虑。假如撇开他们对她的痴情的偏好，
它将少算莎拉迷们的偏好，因此没有把他们作为平等者来对
待。总之，假如当前考虑的是选票而不是偏好，因为假如一
个人希望投票支持莎拉成功而不是他自己成功，那么他在计
算选票中的作用将通过这种赠予而削弱，假如他的选票不被
考虑进去，那么他将抱怨他对政治决定的平等权利受到了欺
骗。但是，如其在功利主义计算中得到表现的那样，偏好不
像以那种方式得到体现的选票。比较喜爱功利主义计算的人
的确并没有减少他描述的其他偏好的影响；相反，在总计算
中，与其他人的偏好的作用相比，他全盘增加了他的偏好的
作用。所以，与对莎拉的运气摸不关心的人相比，喜爱莎拉
成功胜过在一般意义上其他人成功的人，通过那个偏好为她
向不受限制的功利主义者提供了更多的计算源泉，没有对自
己带来任何不利，没有为他自己的个人偏好的实现带来不利。
我认为，我的描述― 认为他对莎拉的偏好是一种双倍考
虑― 并不是误导人的或不公平的。不过这个描述旨在概括论
… 454 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 457…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
证，而非作出论证，我不想强调那个特点。如哈特提到的那
样，我只提到我给出的一些例子，在那些例子中，不受限制
的功利主义显然产生了不平等的后果。哈特对我使用的一个
不同例子提出了更多实体性的见解，那个例子提出了同性恋
者是否有权利私下实践他们的性趣味（兴趣）的问题。他认
为，我想要说的是，“作为（表达道德上反对同性恋的偏好）
维持平衡的结果，人被剥夺了某些自由，他们说想要形成某
些性关系，被如此剥夺的人感到了痛苦，因为结果是，他们
的适当的或可行的生活方式观念受到了别人轻视，或者没有
得到平等的关切和尊重。”＇ 20 〕
但是这个说法没有正确陈述我的见解。它不是导致或达
成同性恋者被其他人轻视的事实的功利主义掂量的结果（或
者哈特后来描述它时用的术语“结局，' ）。情况正好相反：
根据功利主义的正当化辩护，假如一个人被剥夺了性实践的
自由，那种正当化辩护批判地依赖于其他人的道德主义偏好，
那么按照以下事实，他将遭受诸多不利：他的得体生活概念
已经被别人轻视。哈特说，我的论证的“主要弱点”―它使
得我的论证“从根本上讲是错误的”― 在于我假定，假如一
个人的自由受到了限制，那么这必定被理解为对“平等地对
待他”的否定。但是我的论证是，这并非必然如此或通常如
此，而只有当那个限制以某种方式得到正当化的情况下才如
此，那种方式依赖于这样一个事实：其他人贬低了那个人的
信念或价值。哈特说，把否定自由解释为否定平等关切正好
在我讨论的那个情形之中是“最不可信的”，也就是说，当那
种否定通过功利主义论证得到正当化辩护的时候，他说，因
为那个正当化辩护的寓意并不是被挫败的少数派或他们的道
德信念是劣等的，而只是他们人数太少难以胜过多数派的偏
好，而只有当少数派的自由被否定的情形之下，多数派的偏
好才能得到实现。但是再一次地，这忽视了我想作出的联系。
假如赞成剥夺同性恋者性实践自由的功利主义正当化辩护能
… 455 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 458…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
够在不考虑多数派道德偏好的情形下取得成功（就像有很好
的理由去相信实际可信的东西那样，同性恋的泛滥纵容了暴
力犯罪），那么禁止的寓意将只是哈特所发现的寓意，它可以
表述如下：“每一个人对其所有兴趣实施保护是不可能的，少
数派的兴趣必须令人遗憾地屈服于多数派对其安全的关切。”
至少在我当前的论证中，在那个寓意中不存在对平等对待的
否定。但是，假如功利主义的正当化不依赖多数派关于少数
派应当如何生活的道德主义偏好便无法取得成功，而政府仍
然竭力推崇那种正当化，那么其寓意便会大不相同，在我看
来，将更加令人厌恶。少数派之所以要受苦受难，恰恰是因
为其他人发现少数派希望过的生活是令人作呕的，与我们早
些时候考虑过的并且作为与平等不相容的假定― 因为其他
人不喜欢他们，所以按照法律有些人不得不处于不利地位―
相比，在一个承诺平等对待人民的社会里，多数派的想法似
乎并不显得更为正当。
哈特进而提出了一些别的见解。比如，他指出，自由主
义者“令人扫兴的”政治偏好在于1967 年在英国玩一些支持
用法律来反对同性恋的小花招。他问道，一个人怎么可能拒
绝道：在当时考虑那些偏好侵犯了每个人都应当得到平等对
待的权利？但是这个观点从根本上误解了我的观点。我不认
为― 又有谁会去主张― 在民主社会里，公民不愿意竭力地
促成他们认为正当的事情。问题不在于人们是否应当为正义
而工作，问题在于我们和他们应当用什么检验来决定什么是
正义。功利主义主张我们应当运用以下检验：我们应当达成
我们所发现的在我们的共同体中得到分配的偏好的最大可能
满足。假如我们以一种不受限制的方式接受了这个检验，那
么我们将把20 世纪60 年代自由主义者的迷人政治信念简单
地考虑为一些素材，只是与其他不怎么迷人的信念的一种平
衡，以便知道哪一方会在数量和强度的较量中取胜。可想而
知，自由主义的立场将赢得这场斗争。也许它本来不应当如
… 456 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 459…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
此。
不过我一直主张这是一个错误的检验，假如无论自由主
义者还是其论敌的政治偏好都得到了掂量和平衡以便决定正
义所要求的东西，那么，它是不利于功利主义的。作为任何
一个全盘政治理论的组成部分，在那个理论中，功利主义作
为一种基本的正当化辩护出现，这正是我推祟政治和道德独
立权利的理由。但是为了20 世纪60 年代英国同性恋利益而
斗争的自由主义者理所当然地不欢迎我所反对的检验。在投
票和辩论中，他们表达了自己的政治偏好，但是，作为替他
们希望的东西提供了一个自在的论证，像我所反对的不受限
制的功利主义论证本来应当鼓励他们去做的那样，他们没有
诉诸这些偏好的受欢迎程度。也许反过来他们要诉诸像道德
独立权利之类的东西。无论如何，他们没有依靠与那个权利
不一致的任何论证。我们也没有必要依靠任何一个这样的论
证去说他们的所作所为是对的，人人都应当得到平等的对待。
其证据是：即使原本不存在希望改革的同性恋者，即使改革
在实践上原本是不可能的，但是在政治理论中支持改革的情
形仍然是非常强烈的。假如果真如此，那么我们就不能指责
产生改革的程序，在当时情形之下，那个程序侵害了人人拥
有的独立权利。哈特的误解在此无疑受到本人对于像道德独
立权利之类的权利在一个宪政制度（如美�
![这咬人的爱 [出书版完结]封面](http://www.9wshu.net/cover/noimg.jpg)
![[SD]问题14号封面](http://www.9wshu.net/cover/2/2670.jpg)
